Дело №12-9-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев
20 января 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Кобзева А.М. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2010года в отношении П.
у с т а н о в и л:
08.08.2010года в 12 час.30 мин. на ул.****8 г.Белгорода произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3269 рег.знак **** под управлением П. и ВАЗ 21101 рег.знак ****** под управлением Кобзева А.М., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.
В этот же день в отношении П. за нарушение п.9.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением и.о. зам.командира 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 10.08.2010года П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.
Постановлением от 26.08.2010года и.о. командира первого батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области постановление от 10.08.2010 года отменено.
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16.09.2010года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление Кобзев А.М. указывает, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку в постановлении не принято решение о понесенных им издержках по делу об административном правонарушении, состоящих из суммы уплаченной им за проведение экспертизы, и оплаты услуг представителя, не разъяснен срок и порядок его обжалования, просит постановление изменить.
В судебном заседании Кобзев А.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель Кобзева Давыдченко С.И. просил постановление отменить как немотивированное и вынесенное с нарушениями закона. Считает, что в действиях П. содержатся нарушения п.11.1,11.2,9.2 ПДД РФ. В ходе административного расследования его доверителю Кобзеву не вручены копии вынесенных процессуальных документов, не разрешены ходатайства, он полностью не ознакомлен с материалами административного дела, в установленном законом порядке не продлен срок проведения административного расследования.
П., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2010года в отношении П. оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения инспектор по ИАЗ исходил из того, что в действиях последнего содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение законодательством не предусмотрена.
Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении.
П. управлял автомобилем не выбрав безопасную скорость, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается показаниям самого П. о том, что он не применяя торможения, объезжал автомобиль Кобзева, схемой места ДТП, где отсутствуют следы торможения, объяснениями Кобзева А.М., заключением эксперта №**** от 10.09.2010г. Таким образом в действиях П. содержится нарушение п.10.1 ПДД, однако административной ответственности за данное правонарушение законом не предусмотрено.
Выводы должностных лиц о прекращении производства по делу в отношении П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения основаны на законе и подтверждены имеющимися доказательствами.
Отсутствие в мотивировочной части постановления указаний на конкретные данные схемы места происшествия, автотехнической экспертизы и других материалов дела, существенным недостатком не является.
По смыслу закона административное расследование проводится в рамках дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В нарушение требований ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о направлении протокола об административном правонарушении, постановлений от 10.08.2010 года и от 26.08.2010г. потерпевшему Кобзеву А.М. Постановление делу не содержит разъяснения срока и порядка его обжалования.
Допущенные нарушения процессуальных требований закона не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления, и не влияют на правильность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
Указанный перечень является исчерпывающим. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Статья 4.7 КоАП РФ устанавливает, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы и труда лица, оказывавшего юридическую помощь, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ГК РФ.
Ходатайства, заявленные в ходе административного расследования представителем Давыдченко С.И. в интересах Кобзева должностными лицами ГИБДД рассмотрены и удовлетворены: назначена автотехническая экспертиза, опрошены понятые, представлена возможность для ознакомления с материалами дела. Согласно ст.24.4 КоАП РФ, определение по результатам рассмотрения ходатайства должно быть вынесено только в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушения права Кобзева на судебную защиту не установлено, поскольку 08.08.2010года ему разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, согласно ордера от 11.08.2010года, защиту прав Кобзева осуществлял адвокат Давыдченко С.И., впоследствии постановление обжаловано в суд.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Белгородской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области 16.09.2010года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от в отношении П. оставить без изменения, жалобу Кобзева А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова