12-4/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 27 января 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шварева С.В. на постановление инспектора ДПС по выезду ГИБДД УВД Белгородской области по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года, которым постановлено:
Шварева С.В. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
а так же жалобу Шварева С.В. и Ш. на решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 22.11.2010 года в соответствии с которым в постановительную часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х. внесены изменения и исключена формулировка «в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Шварева С.В.», в остальной части постановление оставлено без изменения,
Заслушав Шварева С.В., Ш., их защитника Солодилова И.А., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Х., его представителя адвоката Житниковского С.В., представителя ГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л., полагавших, что жалобы удовлетворению не подлежат, свидетелей, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе на постановление Шварев С.В. просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что в ДТП виновен водитель Х., которым нарушены требования п. 13.5, 13.8 ПДД РФ.
В жалобе на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Х., Шварев С.В. и Ш. указывают, что исключение из постановления формулировки «в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Шварева С.В.», является превышением полномочий должностных лиц органов ГИБДД. При этом Ш. ссылается на то, что он как собственник т/с не был приглашен на рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании доводы жалобы Шварев С.В. поддержал, полагает, что постановление и последующее решение подлежат отмене. Он осуществлял маневр на желтый сигнал светофора и поэтому ему необоснованно вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Он завершал маневр поворота и Х. должен был его пропустить.
Ш. в судебном заседании пояснил, что он является собственником т/с, которым управлял его сын. В момент аварии он находился в автомобиле. Сын въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, маневр поворота осуществлял на желтый. По его мнению, сын привлечен к ответственности необоснованно. В ДТП виновен второй водитель.
Защитник Шваревых адвокат Солодилов И.А. (по ордеру) полагает, что постановление и решение подлежат отмене. Шварев С.В. действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, он завершал маневр. Водитель Х. был обязан его пропустить. Нарушение Х. движения по полосам явилось причиной аварии.
Второй участник ДТП Х. полагает, что Шварев привлечен к ответственности обоснованно. Его жалоба и жалоба Ш. удовлетворению не подлежат. Он ехал по правой полосе и собирался совершить маневр поворота направо. Водитель Шварев создал ему помеху, что явилось причиной столкновения. Влево он уходил во избежание столкновения.
Представитель потерпевшего Х. адвокат Житниковский С.В. (по ордеру) полагает, что сотрудниками ГИБДД проведена проверка и приняты законные и обоснованные постановление и решение, в соответствии с которыми виновным признан Шварев С.В. Он не оспаривает, что его доверитель нарушил п. 9.1. ПДД, за что понес наказание. Но причиной аварии явилось нарушение ПДД, допущенное водителем Шваревым С.В.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л. (по доверенности) полагает принятые постановление и решение в отношении Шварева законными и не подлежащими отмене. Шварев С.В. был обязан пропустить т/с двигавшиеся во встречном направлении, т.к. он начинал маневр поворота, а не завершал его. По ее мнению, защитник Шварева С.В. вольно толкует ПДД РФ, чем вводит стороны в заблуждение.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. указал, что он проводил проверку по заявлению Х.. В ходе проверки были установлены нарушения ПДД РФ как в действиях водителя Шварева, так и Х. Нарушение водителем Шваревым п. 13.4 ПДД явилось причиной столкновения. Допущенное им нарушение могло повлечь более серьезные последствия, нежели нарушение Х.. Полагает, что принятое решение об исключении из постановления по делу формулировки «в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Шварева С.В.», является правомерным. Нарушения, допущенные Х. не привели бы к столкновению двух т/с, если бы правила не нарушил второй водитель.
Допрошенный в качестве свидетеля О. указал, что в октябре 2010 года он стал очевидцем ДТП, имевшим место на пр. Ватутина в г.Белгороде. Он следовал по пр. Ватутина на автомобиле Опель совместно с товарищем П.. Он обратил внимание на автомобиль Мерседес, который стоял в правом ряду с включенным сигналом поворота на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и для него и для автомобиля Мерседес после начала движения, между автомобилем Мерседес и УАЗ произошло столкновение. УАЗ перевернулся. Он как водитель полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ, который не уступил дорогу автомобилю Мерседес. После аварии он и П. подошли к водителю автомобиля Мерседес и оставили свои номера телефоном. Впоследствии, он был допрошен сотрудником ГИБДД.
Жалоба Шварева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава вмененного Швареву С.В. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой.
Принимая во внимание место столкновения т/с, механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водителем Шваревым С.В. нарушено требование п. 13.4 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Шварева, данными в день ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Шварева, показаниями Х., свидетелей.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Шварев С.В. как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Шварева С.В. состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования требований ПДД РФ.
Доводы Шварева С.В. о том, что он завершал маневр поворота и водитель Х. был обязан предоставить ему возможность его завершить, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, схемой ДТП, расположением т/с после ДТП, а также повреждениями, имеющимися на т/с, их локализацией, видеосъемкой, представленной и воспроизведенной в судебном заседании.
Показания свидетелей Л., О., опрошенных в судебном заседании, П., оглашенных в судебном заседании, суд признает допустимым и относимым доказательством, которое может быть использовано при вынесении решения.
Показания свидетелей Шваревым и его защитником не опровергнуты, сведений о том, что их показания являются ложными, суду не представлено.
Жалоба Шварева С.В. и Ш. на решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 22.11.2010 года в соответствии с которым в постановительную часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х. внесены изменения и исключена формулировка «в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Шварева С.В.» подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ш. является собственником т/с, которым управлял Шварев С.В., о чем должностным лицом органа ГИБДД указано в сведениях о водителях и т/с (л.д. ***) и справке по ДТП (л.д. ***) административного материала.
Тем не менее, Ш. как потерпевший, должностным лицом опрошен не был, при рассмотрении жалобы Х. на постановление по делу об административном правонарушении, участия не принимал, о рассмотрении жалобы извещен не был.
В соответствии с установленными законом полномочиями, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить всем участникам административного производства возможность реализации их прав, закрепленных КоАП РФ, создав для этого необходимые условия.
Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа решение по результатам рассмотрения жалобы принято без участия потерпевшего Ш.., последнему не предоставлена возможность реализации его прав и законных интересов, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 22.11.2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Х. подлежит отмене, а материалы дела в этой части возвращению на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы Шварева С.В. и Ш. фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Несогласие с решением должностных лиц вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств и ошибочным толкованием действующего административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по выезду ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 22.10.2010 года, на основании которого Шварев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шварева С.В. - без удовлетворения.
Жалобу Шварева С.В., Ш. – удовлетворить, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 22.11.2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Х. в соответствии с которым в постановительную часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х. внесены изменения и исключена формулировка «в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ под управлением Шварева С.В.» – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья – Л.В.Шевченко