12-12/2011 (5-2878/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Савченко Г.В. *** на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
заслушав Савченко Г.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.12.2010г. Савченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Савченко Г.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Совершил обгон грузового транспортного средства до подъема на мост, до знака действия «Обгон запрещен».
В судебное заседание Савченко Г.В. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении правонарушения он оспаривает. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, в месте его остановки дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части позволяет проехать двум т/с. Когда он изучал ПДД РФ 21 год назад, его учили, что в случае отсутствия разметки, либо дорожного знака, либо если знак не полностью виден, водитель не обязан руководствоваться разметкой либо знаком. Он спорил с сотрудником ГИБДД, доказывая свою невиновность и полагает, что имеются основания не доверять данному сотруднику. Первоначально он соглашался со схемой, но после ее изучения полагает, что она составлена не верно. Свидетель не может точно указать его автомобиль, как совершивший обгон. Он совершал обгон до действия знака, но возможно закончил его в зоне действия знака «Обгон запрещен». Считает, что п. 1.3 ПДД ему вменен быть не может. По его мнению, производство по делу подлежит прекращению.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на травмайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Привлекая Савченко Г.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 23.11.2010 года в 17 час. 15 мин. в районе дома №*** по ул.Рабочая г.Белгорода, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.***), объяснением свидетеля (л.д.***), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.***), дислокацией дорожной разметки (л.д.***) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Савченко Г.В., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде первой инстанции Савченко Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, производил опережение попутного автомобиля, поскольку дорога имела две полосы движения в каждом направлении. Обгон грузового автомобиля начал до действия зака «Обгон запрещен», а завершил маневр после знака. Дорожный знак не видел, поскольку грузовые автомобили закрывали видимость (л.д.***).
При составлении протокола об административном правонарушении, Савченко Г.В. в своих объяснениях указал, что совершал обгон, на встречную полосу не выезжал, знак «Обгон запрещен» не видел, так как обзор был ограничен грузовым транспортом. С протоколом был ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, замечаний не имел (л.д.***).
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что участке дороги, где Савченко Г.В. совершен выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено выезжать на встречную полосу движения. Со схемой Савченко был согласен, замечаний не имел (л.д.***).
В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Е., который подтвердил факт совершения Савченко Г.В. административного правонарушения (л.д.***).
Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Постановление о привлечении Савченко Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Савченко Г.В. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.12.2010 года, на основании которого Савченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – Л.В.Шевченко