12-16/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 15 февраля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гутенева М.А. на постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18.11.2010 года, которым постановлено: Гутенева М.А. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
в отсутствие представителя ГИБДД УВД по Белгородской области (извещен надлежаще),
Заслушав Гутенева М.А., его защитника Шапранова В.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С.А., полагавшего что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Гутенев М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего в г.Белгороде на пер. ул. *** 09.11.2010 года имело место ДТП с его участием и участием водителя С.А..
В жалобе Гутенев М.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен второй участник, которым нарушены ПДД РФ.
Жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава вмененного Гутеневу М.А. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
При даче объяснений в суде Гутенев М.А. указал, что он совершал движение через перекресток ул. *** на зеленый сигнал светофора и в ДТП не виновен. Водитель С.А. двигался по ул.*** на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения. Со схемой ДТП и местом столкновения он согласен. Его невиновность подтверждается показаниями свидетеля. Впереди т/с под управлением С.А. совершал маневр поворота автобус, возможно Зеленский не увидел, что сменился сигнал светофора.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности Шапранова В.А. (по доверенности) полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения. В действиях водителя С.А. содержатся нарушения п. 13.7 ПДД РФ. Схемой ДТП, а также показаниями свидетеля подтверждается невиновность его доверителя во вмененном нарушении.
Потерпевший С.А. полагает, что жалоба Гутенева удовлетворению не подлежит, т.к. к ответственности он привлечен обоснованно. Он следовал по ул. *** на зеленый сигнал светофора, возможно был зеленый мигающий сигнал. Водитель Гутенев был обязан его пропустить, т.к. он завершал движение через перекресток. По той причине, что впереди его т/с совершал маневр автобус, Гутенев не увидел его автомобиль и не пропустил его.
Опрошенный в качестве свидетеля Н.И. указал, что он следовал на т/с по ул. *** с обеденного перерыва. На первом светофоре по ул. *** в районе пешеходного перехода остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение. В этот момент он услышал визг тормозов, а затем удар. Проследовал дальше и увидел, что произошло столкновение между автомобилями ВАЗ и Тойота. Автомобиль ВАЗ следовал по ул. ***, а Тойота располагалась на пешеходном переходе по ул.***. Его водительский стаж составляет более 20 лет. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ следовал на красный сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил. Письменные возражения по доводам жалобы не представлены.
Спора между водителями о месте столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний.
В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой.
Принимая во внимание место столкновения т/с, механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, показания свидетеля, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.
Представленные материалы дела в их совокупности не доказывают виновность Гутенева во вмененном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по настоящему делу нарушены.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД не выполнены.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, в том числе, показания свидетеля ДТП, механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности Гутенева М.А. во вмененном правонарушении.
Таким образом, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18.11.2010 года, на основании которого Гутенев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко