12-30/2011 (5-2768/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
с участием секретаря – Цыбровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронкина М.Ф. в интересах Казаченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать Казаченко Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) на срок 1 год 6 месяцев,
в отсутствие Казаченко Н.Н., его защитника, извещены надлежащим образом,
исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе защитник Воронкин М.Ф. (по доверенности) в интересах Казаченко Н.Н. указывает на то, что вина его доверителя в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции не дана. Без оснований судом отклонены заявленные ходатайства. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают вину его доверителя. Просит постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
В судебное заседание Казаченко Н.Н. не явился, извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием Казаченко не заявлено. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Его защитник в судебное заседание не явился, извещен лично.
Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Казаченко Н.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 года в 00 час.35 мин. водитель Казаченко Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный знак ***, по ул. ***.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2010г., Казаченко освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор», по результатам которого установлено алкогольного опьянения –*** мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Казаченко Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Казаченко Н.Н. 17.11.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний при составлении протокола не имел (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Казаченко Н.Н. о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2010г., а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Казаченко Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Копии всех составленных в отношении Казаченко Н.Н. протоколов последнему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Казаченко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Положение ст. 25.1 КоАП РФ Казаченко Н.Н. были разъяснены, о чем отобрана подписка (л.д.***).
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 28.12.2010 года, на основании которого Казаченко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко