12-17/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 17 февраля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лойко С.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 года, которым постановлено:
Лойко С.Ю. ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
и заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 28.11.2010 года, принятого по результатам служебной проверки,
в отсутствие Лойко С.Ю., извещен лично,
Заслушав представителей ОГИБДД УВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А. (по доверенности), ГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л. (по доверенности) полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 года Лойко С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации в части нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
В жалобе на постановление и заключение, принятое по результатам проверки его жалобы Лойко С.Ю. просит отменить указанное постановление и заключение, как принятые с нарушением требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ.
В судебное заседание Лойко С.Ю. не явился, извещен лично, посредством судебной
расписки. Одновременно представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представители ОГИБДД УВД по г.Белгороду и ГИБДД УВД Белгородской области полагают, что Лойко к ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Жалоба Лойко С.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.
В соответствии с установленными законом полномочиями, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить всем участникам административного производства возможность реализации их прав, закрепленных КоАП РФ, создав для этого необходимые условия.
Решение по делу принимается в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из представленного по запросу суда материала проверки, 29.10.2010 года в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ поступила жалоба Лойко С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, адресованная в Свердловский районный суд г.Белгорода.
Жалоба была рассмотрена 28.11.2010 года командиром роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. По результатам ее рассмотрения принято заключение, согласно которому «служебную проверку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении считать законченной, а изложенные в ней факты не подтвердившимися. Постановление по делу вынесено в отношении Лойко С.Ю. правомерно и обоснованно».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных названной нормой права. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лойко заключение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Жалоба Лойко в части отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 24.10.2010 года о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Светопропускание тонированных стекол должно соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
В соответствии с п. 2.2.4. ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, светопропускание стекол т/с, которым управлял Лойко составляет 8,1 %, что является нарушением требований действующего законодательства.
Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.
Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Высказанное автором жалобы мнение о том, что сотрудник ГИБДД был не вправе проводить замеры светопропускания стекол т/с, основано на неверном толковании норм действующих нормативных актов.
Согласно п. 16.2. Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации по техническому надзору" основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:
наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 16.3. - при контроле за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств в процессе дорожного движения меры личной безопасности сотрудников ГИБДД, а также их взаимоотношения с участниками дорожного движения должны осуществляться в соответствии с требованиями Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, указанный нормативный акт закрепляет право сотрудников ГИБДД в процессе надзора за дорожным движением осуществлять проверку технического состояния т/с.
Доводы жалобы о том, что замеры проводятся на стационарных либо контрольных постах милиции, опровергаются материалами проверки, представленных по запросу суда.
Патрулирование организовано согласно расстановке нарядов ДПС полка ДПС ГИБДД, за каждым милицейским постом закреплена определенная территория патрулирования.
Техническое средство Тоник содержится в Перечне основных технических средств (графа 22 перечня), что опровергает доводы заявителя о применении ненадлежащего технического средства сотрудником ГИБДД при осуществлении замера.
Данное техническое средство измерения имеет свидетельство о поверке №***, срок действия до 23.09.2011 года.
Суду также представлено руководство по эксплуатации.
Кроме того, действующий закон - КоАП РФ (ст. 28.3) закрепляет право составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1,2, 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (ст. 23.3 кодекса).
Что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в части указания на принятие решения неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах полагаю, что Лойко обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения, наказание назначено в рамках санкции статьи, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Иные доводы жалобы Лойко С.Ю. фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Несогласие с решением должностных лиц вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств и ошибочным толкованием действующего административного законодательства.
Поэтому постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, а жалоба заявителя в данной части – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Лойко С.Ю. - удовлетворить частично.
Заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 28.11.2010 года – отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 24.10.2010 года, на основании которого Лойко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лойко С.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко