12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 25 февраля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивочкиной И.А. на постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 29.12.2010 года, которым постановлено:
Ивочкину И.А. *** признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
Заслушав Ивочкину И.А., ее защитника адвоката Костина А.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М.Е., его представителя Мешкова М.Н. (по ордеру), полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, потерпевших М.Н., В.В., представителя ГИБДД УВД Белгородской области Гладких Д.В. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Ивочкина (Гордиенко) И.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего в г.Белгороде на пер. ул. *** 11.11.2010 года имело место ДТП с ее участием и участием водителей М.Е., М.Н., В.В..
В жалобе Ивочкина (Гордиенко) И.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, т.к. в ее действиях состав вмененного правонарушения отсутствует.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава вмененного Ивочкиной правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Ивочкина И.А. в судебном заседании указала, что маневр поворота она совершала согласно ПДД и в аварии не виновна. По ее мнению, водитель М.Е. превысил допустимую скорость движения, что явилось причиной столкновения. Его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и должна была завершить свой маневр. Автомобиль под управлением М.Е. она не видела, и откуда он появился, ей не известно.
Защитник лица, привлекаемого в ответственности адвокат Костин А.В. полагает, что в действиях его доверителя состав правонарушения отсутствует, производство по делу по этим основаниям подлежит прекращению.
М.Е. указал, что в ДТП он не виновен. Водитель Ивочкина обоснованно привлечена к ответственности. Его т/с она обязана была пропустить. Он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, скорость его автомобиля была 60 км./ч.
Представитель потерпевшего адвокат Мешков полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Ивочкиной не имеется. Ее вина подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшие Н.М. и В.В. в судебном заседании высказали мнение о том, что маневр поворота Ивочкина совершала в соответствии с ПДД РФ. В вопросе о законности и обоснованности вынесенного в отношении нее постановления полагаются на усмотрение суда.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области Гладких Д.В. указал, что постановление отмене не подлежит, т.к. является законным и обоснованным. Нарушение Ивочкиной ПДД состоит в причинной связи с ДТП.
Спора между водителями о первичном месте контакта их т/с не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний.
В судебном заседании его участники выразили согласие со схемой.
Принимая во внимание механизм и локализацию повреждений, имеющихся на т/с, прихожу к выводу, что водителем Ивочкиной нарушено требование п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Ивочкиной, данными в судебном заседании о том, что она т/с М.Е. не видела, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Ивочкиной, фото таблицей.
В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.
Правила дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Ивочкина как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.
Высказанное мнение об отсутствии в действиях Ивочкиной И.А. состава административного правонарушения несостоятельны вследствие неправильного толкования ею требований ПДД РФ.
Как указала заявитель в судебном заседании, выехав на левую полосу встречного движения, она остановилась и после остановки продолжила маневр поворота. Ивочкина полагает, что она завершала маневр, и водитель М.Е. обязан был ее пропустить.
Указанные доводы не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Ивочкина не продолжила, а после остановки вновь начала маневр поворота без учета требований п.8.1 и 13.4 ПДД.
Выводы суда основаны на исследовании схемы ДТП, и подтверждаются расположением т/с после ДТП, повреждениями, имеющимися на т/с, их локализацией, а также показаниями заявителя, данными в судебном заседании и потерпевшего М.Е..
Автомобиль под управлением М.Е. двигался прямолинейно, без изменения направления движения. Удар пришелся в двери т/с М.Е. слева, что опровергает доводы Ивочкиной о том, что М.Е. совершил столкновение с ее т/с.
В автомобиле заявителя имеются повреждения капота, бампера, решетки радиатора, что свидетельствует о том, что именно ее т/с совершило столкновение с автомобилем потерпевшего.
Показания свидетеля П.А., оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Ивочкиной И.А. во вмененном ей правонарушении и противоречат исследованным материалам дела.
Показания свидетелей Е.А., А.Н., А.В., оглашенных в судебном заседании, суд признает допустимым и относимым доказательством, которое может быть использовано при вынесении решения.
Из показаний свидетеля А.Н. следует, что он следовал за автомобилем под управлением Ивочкиной и видел следовавший автомобиль Ауди под управлением М.Е..
Показания свидетеля опровергают показания Ивочкиной о том, что она не видела следовавший автомобиль потерпевшего.
Мнение потерпевших Н.М., В.В. о том, что маневр поворота заявитель осуществляла в соответствии с ПДД РФ основано на неверном толковании правил дорожного движения и опровергается исследованными материалами по делу.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях других участников ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае М.Е. в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Выводы административного органа о виновности Ивочкиной во вмененном правонарушении, последней не опровергнуты.
Как указал в судебном заседании представитель ГИБДД, в месяце вынесения постановления им была допущена описка, постановлением им принято 29.12.2010 года. Данное обстоятельство Ивочкина не оспаривала.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по выезду ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 29.12.2010 года, на основании которого Ивочкина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко