12-32/2011 (5-520/2011) Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 02 марта 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Катаева А.Н. в интересах Бец О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 26 февраля 2011 года, которым Бец О.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток,
у с т а н о в и л:
В жалобе Катаев А.Н. просит отменить постановление как незаконное, основанное на недопустимых доказательствах, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бец О.Н. состава правонарушения.
При рассмотрении жалобы Бец О.Н. вину во вмененном правонарушении не признал.
В судебном заседании пояснил, что вечером 25.02.2011 года, он со своим товарищем ехал в автомобиле по ул.***. При остановке на запрещающий сигнал светофора к машине подбежали люди, разбили стекла и вытащили его из машины. О том, что это сотрудники полиции он не знал, сопротивления им не оказывал.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат Катаев А.Н. позицию своего доверителя поддержал. Считает, что в действиях Бец О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае преднамеренного отказа от обязательного исполнения неоднократных требований сотрудников, выраженного в дерзкой форме не было. При задержании Бец причинены телесные повреждения. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности.
Представители УФСКН России по Белгородской области Артеменко А.В. и Мотивощук А.П. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав Бец О.Н. и его защитника, представителей УФСКН, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.3 КоАП РФ представляет собой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Согласно Положению об указанной Службе, утвержденному Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976, сотрудники УФСКН вправе: производить дознание и следствие по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности ФСКН России; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ. Согласно КоАП РФ должностные лица органов ФСКН России вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27).
Из рапортов сотрудников УФСКН Брагина В.В., Чаплыгина Н.Н., пояснений Мотивощук А.П. в судебном заседании, следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по имеющейся оперативной информации в их поле зрения попал автомобиль БМВ в котором находились лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, проводилось задержание автомобиля, с целью проверки находящихся в нем лиц, на предмет потребления и хранения наркотических средств. Подойдя к автомобилю сотрудники в форменной одежде со знаками отличия представились и неоднократно потребовали от лиц находившихся в автомобиле выйти из него, при этом двери автомобиля были заблокированы. Пассажир и водитель автомобиля на неоднократные требования сотрудников открыть двери и выйти не реагировали, пытались продолжить движение. В связи, с чем было принято решение о выдавливании в автомобиле стекол и задержании лиц. При задержании Бец О.Н. и Р. отталкивали сотрудников наркоконтроля, хватали за форменную одежду пытаясь скрыться.
В результате досмотра автомобиля был обнаружен и изъят фольгированный сверток, предположительно с наркотическим средством амфетамин. (л.д.7,8,9).
Таким образом, требования и действия сотрудников УФСКН России по Белгородской области являются законными, и связаны с исполнением ими служебных обязанностей.
Факт неповиновения 25.02.2011года в 19 час.20мин. на ул.**** г.Белгорода Бец сотрудникам УФСКН, выразившийся в невыполнении требований сотрудников наркоконтроля выйти из автомобиля для проведения личного досмотра по подозрению в хранении наркотических средств и проследовать в ОНД Белгородской области для проведения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном доставлении (л.д.10), административном задержании (л.д.11), об административном правонарушении (л.д.12),, объяснениями П. и Л.. (л.д.16,18 ), рапортами сотрудников ОС и ОСН УФСКН РФ по Белгородской области (л.д.7,8,9).
Из объяснений свидетелей П. и Л., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. На просьбы сотрудников наркоконтроля, находившихся в форменной одежде, открыть двери, пассажиры автомобиля БМВ не реагировали, в связи с чем, сотрудники УФСКН выдавили стекла и задержали пассажиров. При задержании Бец О.Н. и Р. отталкивали сотрудников наркоконтроля, хватали за форменную одежду пытаясь скрыться.
Показания свидетелей получены с соблюдением требовании ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, не противоречат обстоятельствам изложенным в материалах дела, и судья их признает достоверными и допустимыми доказательствами. Идентичность изложения показаний должностными лицами ОС УФСКН не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств.
Показания Бец О.Н. не могут быть приняты за достоверные, поскольку находятся в существенном противоречии с другими собранными по делу доказательствами, показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц и сотрудников УФСКН.
На медицинское освидетельствование в ОНД Бец был направлен после административного задержания. Результат освидетельствования отрицательный. Данный факт сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия Бец О.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Административное задержание, в соответствии со ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.
Оснований, для признания права Бец О.Н. на получение юридической помощи защитника нарушенным, не имеется. В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По словам Катаева А.Н. он прибыл для оказания помощи Бец примерно в 00час.15 мин. 26.02.2011года, т.е. через несколько часов после возбуждения дела об административном правонарушении. Без участия защитника Бец объяснений не давал, защитник присутствовал при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций.
Согласно врачебного заключения от 25.02.2011года Бец О.А. установлен диагноз распространенный остеохондроз с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Данное заболевание не входит в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01. 2011 г. N 3, в связи чем, не может являться препятствием к назначению и исполнению наказания в виде административного ареста.
Нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности не установлено.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10, 26.1 КоАП РФ и не содержит противоречий.
Постановление в части назначения наказания в виде ареста мировым судьей мотивировано, и назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Бец, который ранее привлекался к административной ответственности. Привлечение Бец О.Н. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не является отягчающим ответственность обстоятельством, однако может быть учтено в качестве данных, характеризующих его личность.
Наказание назначено в пределах санкции.
Дело об административном правонарушении, имевшем место на территории 2 судебного участка Восточного округа г.Белгорода правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 в соответствии с графиком дежурств мировых судей в выходные дни, утвержденным председателем Свердловского районного суда г.Белгорода.
Доводы Бец О.Н. о причинении ему телесных повреждений при задержании, могут быть предметом проверки в установленном законом порядке. С момента задержания Бец О.Н. и его защитник с заявлениями по данному факту в уполномоченные органы не обращались.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 26 февраля 2011 года, которым Бец О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.
Согласовано
Судья Н.В.Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова