12-22/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 04 марта 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Нерубенко М.Н.,
на постановление инспектора ДПС роты 1-го батальона ГИБДД УВД по Белгородской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС роты 1-го батальона ГИБДД УВД по Белгородской области от 20.01.2011 года установлено, что Нерубенко М.Н. 29.11.2010года в 11час.45 мин. на ул.**** г.Белгорода управляя автомобилем Киа Спектра гос.номер ***, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Тойота гос.номер ****, под управлением М., движущимся попутно без изменения направления движения.
Нерубенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Нерубенко просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ее вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана. Нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку она не была ознакомлена с определением о возбуждении административного расследования. Постановление вынесено в нарушение принципа презумпции невиновности.
В судебном заседании Нерубенко М.Н. и ее представители Онищенко В.В. и Лежнева Г.В. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением при проведении административного расследования норм КоАП РФ.
М. и его представитель Беличенко А.М. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы Нерубенко М.Н не имеется. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, расследование проведено в соответствии с административным законодательством.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вина Нерубенко в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств Тойота и Киа, показаниями М.
Протоколом об административном правонарушении установлено: 29.11.2010года в 11час.45 мин. на ул.**** г.Белгорода, Нерубенко М.Н., управляя автомобилем Киа Спектра гос.номер ****, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Тойота королла гос.номер ****, под управлением М., движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно показаний М., он 29.11.2010года двигался на автомобиле Тойота по ул.**** со стороны п.*** в *** г.Белгорода по правой полосе движения. Параллельно с ним по левой полосе двигался автомобиль Киа, гос.номер ****. Перед «кольцом» в районе ул.****, автомобиль Киа резко перестроился в правый ряд и совершил по касательной наезд правой боковой частью на передний бампер его автомобиля слева. После чего, автомобиль Киа, не останавливаясь, уехал в направлении центра города.
Оснований не доверять показаниям Медведева не имеется, поскольку они согласованы и не противоречат материалам дела.
Согласно протоколов осмотра транспортных средств, автомобиль Тойота имеет повреждения: на переднем бампере слева царапина лакокрасочного покрытия на высоте 54 см около арки колеса, в районе противотуманной фары на высоте 53-54 см, на бампере слева притертость ЛКП на высоте 54 см, шириной 13 см.; автомобиль Киа имеет стертости ЛКП на молдингах передней и задней дверей справа на высоте 56 и 57 см соответственно, притертость на арке заднего правого колеса на высоте 54 см, шириной 10см.
Указанные автомобили осмотрены и протоколы составлены в присутствии М. и Нерубенко, о чем имеются их подписи. Замечаний в протоколе осмотра они не указали. Показания Нерубенко о том, что данные повреждения автомобиля получены задолго до даты ДТП подтверждения не нашли.
Указанные повреждения полностью соответствуют описанному механизму их образования. Незначительные расхождения по высоте расположения повреждений объясняются различием габаритов автомобилей разных моделей, а так же возможной неровностью асфальтового покрытия в месте столкновения автомобилей.
Согласно схемы места ДТП установлено место столкновения автомобилей: на правой полосе по ходу движения автомобиля под управлением М. в районе ул.**** г.Белгорода.
На данной схеме отсутствует автомобиль Киа и она не подписана Нерубенко, поскольку последняя покинула место ДТП, участником которого являлась, что подтверждается постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.01.2011года, вступившим в законную силу, о привлечении Нерубенко к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы представителя Онищенко В.В. о том, что Нерубенко находилась во время ДТП в другом месте – на ул.*****, опровергаются пояснениями самой Нерубенко, которая утверждает, что серебристый автомобиль под управлением М. в указанное время выехал с территории АЗС на ул. ****, за несколько метров до места ДТП указанного на схеме, создав ей препятствие. Она его объехала, вынужденно изменив траекторию движения влево, при этом столкновения не было. В том, что автомобилем управлял именно М., она не сомневается, т.к. хорошо его рассмотрела в открытое окно. После проезда перекрестка указанный автомобиль Тойота перегородил ей дорогу, и она вынуждена была остановиться. Далее сложилась конфликтная ситуация с водителем Тойоты- М., которая происходила на ул.**** и стала предметом ее заявления в милицию.
Доводы Нерубенко и ее представителей о фальсификации процессуальных документов и нарушении норм КоАП РФ должностными лицами ГИБДД при производстве административного расследования опровергаются заключением служебной проверки КПО УГИБДД УВД по Белгородской области, проведенной по заявлению Нерубенко М.Н.
Как следует из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2010 года Нерубенко М.Н. разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не выносилось.
На основании изложенного считаю выводы административного органа о совершении Нерубенко административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основанными на исследовании обстоятельств дела и подтвержденными доказательствами.
Наказание Нерубенко назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС роты 1-го батальона ГИБДД УВД по Белгородской области от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Нерубенко М.Н., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласовано
Судья Н.В. Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова