№ 12-24/2011 (5-217-2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В.,
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семикова Ю.А. ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
у с т а н о в и л:
В жалобе Семиков Ю.А. просит изменить указанное постановление, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не покидал места ДТП и вообще посчитал, что такового не было, так как не было пострадавших. Он не предпринимал никаких действий, чтобы скрыться, не пытался спрятать автомобиль.
В судебном заседании Семиков Ю.А. требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. Указал, что просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Пострадавшая отказалась от вызова «Скорой помощи». Схему он составлял совместно с сотрудниками ГИБДД. Не оспаривает, что ДТП имело место в 11 часов дня 26.01.2011 года, а протокол об административном правонарушении составлялся после обеда и вечером он был доставлен в суд.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Лочканова И.П. (по ордеру) полагает, что жалоба Семикова подлежит удовлетворению. В действиях Семикова отсутствовал умысел на совершение вмененного ему правонарушения.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
По части 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Привлекая Семикова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что тот 26.01.2011г. в 11-00 час. управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак ***, в г.Белгороде по ул.***, в районе дома №***, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.
Вина Семикова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на момент составления протокола об административном правонарушении Семиков Ю.А. пояснил, что «уехал, так как не считал, что совершил ДТП». Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.***).
В суде первой инстанции Семиков Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что 26.01.2011г. в 11-00 час. управлял автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак ***. Двигаясь на автомобиле задним ходом во дворе дома по пр.***, увидел сзади автомобиля бабушку, которая упала возле автомобиля, вышел из машины и помог ей встать. Предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, после чего он уехал. С места ДТП он не скрывался.
В день ДТП Семиков Ю.А. дал объяснения, согласно которым он при движении автомобиля задним ходом в боковое зеркало он видел идущую бабушку, которая подскользнулась и упала. Он вышел из машины, помог ей подняться, отвел к скамейке и предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. После этого он уехал (л.д.***).
Из объяснений В.Е., данных ею 26.01.2011г. следует, что она 26.01.2011г. около 11-00 час. шла по дороге своего двора. Около тротуара стоял ряд машин, она хотела пройти между двумя машинами и в этот момент почуствовала удар и упала на левое плечо. Сразу встать не могла. К ней подошел водитель автомобиля, который ее сбил и объяснил, что при движении автомобиля задним ходом не заметил ее. Потом сказал, что ему необходимо убрать с дороги автомобиль, так как он мешает движению, но сам сел за руль и уехал. По приходу домой у нее сильно болела рука, она была госпитализирована в МГКБ-1 (л.д.***).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2011г. и схемы, ДТП произошло в г.Белгороде на ул.***, д.***, в дневное время на горизонтальном участке дороги, шириной проезжей части 5,65 м., на заснеженной дороге (л.д.***).
При осмотре транспортного средства были обнаружены потертости грязи, наслоения на заднем бампере на высоте 50-60 см.; на крышки багажника на высоте 95 см., на заднем бампере слева на высоте 62-73 см.. Осмотр производился в присутствии двух понятых, с участием водителя Семикова Ю.А., что отражено в протоколе осмотра транспортного средства от 26.01.2011г. (л.д.***).
Действия водителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Представленная в судебное заседание видео запись произошедшего 26.01.2011 года прямо свидетельствует о наезде Семикова на пешехода и подтверждает невыполнение им в дальнейшем требований ПДД РФ.
Семиков не оспаривает факт уезда с места происшествия и возвращения через некоторый промежуток времени.
Таким образом, мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии у Семикова умысла на совершение правонарушения, несостоятельно и опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснениями ее доверителя.
Доводы, на которые ссылается Семиков Ю.А. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Отсутствие в копии протокола времени его составления и совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Семикова состава вмененного ему правонарушения.
Постановление о привлечении Семикова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 26.01.2011г., на основании которого Семиков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья- Л.В.Шевченко