12-29/2011 (5-2694/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
признать Захарова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 6 месяцев,
заслушав Захарова В.И., его защитника Красникова В.М. (по заявлению), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В своей жалобе Захаров указывает на то, что с постановлением не согласен. Из составленных протоколов видно, что отсутствуют сведения о разъяснении ему права на защиту, указанные в правах статьи КоАП РФ для человека, не имеющего юридического образования ничего не значат. Нет даных его волеизъявления по данному вопросу. Ему было необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Свидетели на протяжении всей процедуры освидетельствования техническим средством не присутствовали, хотя освидетельствование проходило три раза. Вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Захаров В.И. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что он не обладает юридическими познаниями. ПДД РФ он знает. Записи в протоколах были сделаны под диктовку сотрудников ГИБДД, с чем он был согласен, не знает. Спешил на работу и подписал все документы, не читая. Протоколы были составлены сотрудником ГИБДД без него и понятых, а затем он был приглашен в машину. На месте остановки присутствовало человек 5-6. Он продувал прибор дважды, а затем еще один прибор, который был предоставлен сотрудником ГИБДД. Считает, что нарушены его права, т.к. он не был доставлен в мед. учреждение для освидетельствования, хотя ходатайствовал об этом. Нарушено его право на защиту. О дне слушания дела он извещен не был.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Захарова В.И. - Красникова В.М. (по заявлению) доводы жалобы поддержал. Основаниями к отмене постановления мирового судьи являются процессуальные нарушения – нарушения права на защиту и рассмотрение дела без участия Захарова. На момент составления процессуальных документов Захаров спешил на работу и не вступал в спор с сотрудниками ГИБДД. Просит суд учесть, что Захаров является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Его жена инвалид, 7 лет прикована к постели и нуждается в постоянном уходе.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Захарова В.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2010 года водитель Захаров В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21070, регистрационный знак *** на ул.*** в районе дома №*** г.Белгорода.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2010г., Захаров В.И. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –*** мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Захаров В.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Захарова В.И. 03.11.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Захарова В.И.в своей жалобе о том, что он 03.11.2010г. не употреблял спиртных напитков, ему не разъяснялись права, не был предоставлен защитник,а также отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов, нахожу не убедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
Так, из расписки о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видно, что Захарову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника. Права ему были разъяснены и понятны, ходтайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, о чем расписался собственноручно (л.д.***).
Доводы жалобы в части нарушения прав Захарова на защиту суд признает несостоятельными.
Кроме того, в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, из протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2010г., а также из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2010г. видно, что присутствовали два понятых: А.А. и Д.В., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Захарова В.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Доводы Захарова В.И. о том, что указанные в процессуальных документах статьи КоАП РФ для человека, не имеющего юридического образования ничего не значат, судом не могут быть приняты во внимание, так как знание и соблюдение законов своей страны является конституционной обязанностью каждого гражданина.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Требования закона мировым судьей выполнено, Захаров извещался по адресу, указанному им в протоколе, в судебное заседание не явился.
Доказательств того, что неявка к мировому судье не состоялась по уваждительным причинам, заявителем и его защитником, не представлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Захаровым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 24.11.2010г., на основании которого Захаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко