12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 22 марта 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области, которым постановлено:
ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», юридический адрес: *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
в отсутствие представителя юридического лица, о дне слушания дела извещен,
заслушав представителя государственной инспекции труда Корогодского Э.П. (по доверенности), обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе представитель ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием вины юридического лица, т.к. нельзя установить признаки объективной стороны правонарушения в отношении каждого из субъектов. В обжалуемом постановлении нет ссылок на протокол об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица-ЗАО «Волоконовский МКК». Привлечение юридического лица к ответственности считает необоснованным.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился. Судебные уведомления направлялись как в адрес юридического лица, так и по месту жительства представителя, указанного в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. О дне слушания дела последние извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ неявка представителя юридического лица, надлежаще извещенного о дне слушания дела не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Представитель государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. (по доверенности) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ЗАО «Волоконовский МКК», как юридическое лицо, к ответственности привлечен обоснованно. Юридическом лицом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. На момент проверки ему не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты заработной платы работникам, в установленные законодательством сроки.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Факт совершения ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 29.12.2010 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства со стороны уполномоченных на то должностных лиц ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат».
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При подаче жалобы представителем юридического лица не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии на предприятии возможности выплаты заработной платы в установленные законом сроки. Не представлено доказательств нахождения предприятия в режиме простоя.
Доказательства, представленные в материалы дела по запросу, суд признает относимыми, допустимыми, достаточными, подтверждающими вину юридического лица во вмененном правонарушении.
Постановление о привлечении ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» вынесено инспектором государственной инспекции труда в пределах срока давности. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.
Суд не находит оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 10.12.2010 года, на основании которого ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«Согласовано»
Судья – Л.В.Шевченко