Дело №12-36-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 25 марта 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 28.02.2011года, которым Ткаченко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Ткаченко В.А. признан виновным в том, что 25.12.2010года в 21час.50мин. на *****, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.номер ****, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе Ткаченко В.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.
В судебном заседании Ткаченко В.А. требования жалобы поддержал, пояснил, что он находился в автомобиле под управлением К. в состоянии алкогольного опьянения. На **** их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, однако они проехали на машине около 200 метров и потом остановились. Когда к их автомобилю подошел сотрудник ГИБДД три пассажира, он в том числе, и водитель автомобиля стояли около автомобиля. К. сообщил инспектору, что за рулем ехал Ткаченко. Инспектор не мог видеть, что с места водителя вышел он (Ткаченко) т.к. было темное время суток и инспектор находился далеко.
Защитник Исайчев А.В. требования жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Ткаченко В.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 25.12.2010года Ткаченко В.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД 25.12.2010года в 21 час 50 минут на **** управлял автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер **** с признаками алкогольного опьянения. В 22 часа 20минут 25.12.2010года отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).
Пояснения, данные Ткаченко в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты за достоверные и суд их расценивает как способ уклонения от административной ответственности, поскольку они находятся в прямом противоречии с его показаниями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Валивахина Р.А., которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.
Инспектор Валивахин Р.А. в судебном заседании пояснил, что на ***** он остановил автомобиль ВАЗ 21103 гос.номер ****, который остановился лишь проехав метров 50-100. Он сел в автомобиль, находившийся на посту ДПС и с сотрудником ОМОНа подъехал к остановившейся машине. Из автомобиля вышли три пассажира и водитель. С места водителя, открыв переднюю левую дверь, вышел Ткаченко В.А., предъявил водительское удостоверение. В дальнейшем, при обнаружении внешних признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Никто из пассажиров не заявлял о том, что это они управляли автомобилем.
Ткаченко В.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем ВАЗ 21103, был остановлен на посту ДПС, алкоголь не употреблял (л.д.1).
В судебном заседании Ткаченко так же заявил, что на вопрос сотрудника ГИБДД «кто водитель?» он предъявил ему водительское удостоверение. Ни он, ни трое его знакомых, находившихся в автомобиле, не заявляли инспектору, что автомобилем управлял другой человек, а не Ткаченко.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2010года Ткаченко В.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования Ткаченко отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.3,4).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2010года Ткаченко В.А. так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).
Факт отказа Ткаченко от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей А. и А., присутствовавших в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов, и указавших об этом в своих объяснениях (л.д.9,10).
На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Ткаченко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и подтвержденными имеющимися доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Постановление является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 28.02.2010года на основании которого Ткаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова