Дело №12-34-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.С.,
на постановление инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30.01.2011года установлено, что Мочалов А.С., 20.01.2011года, управляя автомобилем Мазда 3, рег. знак ****, на ул.**** г. Белгорода, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, рег.знак ***** под управлением Г.
Мочалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В жалобе Мочалов А.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД Белгородской области.
В судебном заседании Мочалов А.С. требования жалобы поддержал, пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ, следовавший по правой полосе ул.***** включил правый сигнал поворота, и приступил к повороту направо, в связи с чем, он был уверен, что не создаст ему помехи, и начал совершать левый поворот. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Виновным себя в ДТП не считает.
Второй участник ДТП Г., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.
Представитель ГИБДД УВД по Белгородской области Горбачев А.С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мочалов А.С. о свидетелях и очевидцах ДТП в период административного производства не сообщал. По имеющимся материалам установлена вина Мочалова в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В действиях Г. нарушения требований п.8.2 ПДД о своевременной подаче сигналов указателями поворота не установлено.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.3. ПДД обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2011года 9 часов 00 минут на ул.***** г.Белгорода произошло столкновение автомобилей Мазда под управлением Мочалова А.С. и ВАЗ 21043 под управлением Г. в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.
30.01.2011 года в отношении водителя Мочалова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошедшем 20.01.2011года, выразившегося в том, что Мочалов при изложенных выше обстоятельствах при выезде с прилегающей территории на ул.**** г.Белгорода допустил нарушение п. 8.3 ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Мочалов А.С. виновным себя не признал, дав объяснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании (л.д.8).
Доказательствами по данному делу являются объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, схемы места дорожно- транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений Г. следует, что он ехал прямо по правой полосе ул.**** со стороны пр.*** в направлении ул.**** со скоростью около 30км/ч. В районе дома №** неожиданно для него на дорогу выскочила иномарка, с которой произошло столкновение (л.д.7).
Указанные обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются схемой ДТП (л.д.4,5) на которой отражено место столкновения автомобилей: ул.*** на полосе движения автомобиля Г.
Повреждения автомобилей: Мазда – обе левые двери и средняя стойка; ВАЗ : передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот; их локализация соответствуют описанному механизму их образования (л.д.9).
В соответствии с п.8.3 ПДД Мочалов как водитель транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пояснения Мочалова о возможном совершении водителем автомобиля Ваз поворота направо не освобождают его от выполнения требований ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, независимо от дальнейшего его направления.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях водителя Г. должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД не усмотрено. В соответстви с требованиями КоАП РФ, судья не обладает полномочиями обсуждать и делать выводы о виновности либо невиновности иных лиц, в данном сучае Г., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для изменения либо отмены Постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мочалова А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова