12-33/2011 (5-233/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щендрыгина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать Щендрыгина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 7 месяцев,
заслушав Щендрыгина И.Г., его защитника Воронкина М.Ф., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Щендрыгин И.Г. указывает на то, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст.1.6 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что протокол об административном праовнарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. Вина в совершении правонарушения не доказана, надлежащая оценка доказательствам судом первой инстанции не дана. В ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Щендрыгин И.Г. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что т/с в состоянии опьянения он не управлял. В мировом суде обстоятельства произошедшего у него не спрашивали. Владыка был в г.Ст.Оскол и ему неободимо было отвезти документы. О том, что согласен с освидетельствованием написал по указанию сотрудников ГИБДД.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Щендрыгина И.Г. по доверенности Воронкин М.Ф. пояснил, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. Щендрыгину не разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушены ст. 1.6 КоАП и ст. 47 Конституции РФ. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Установлена виновность не Щендрыгина, а Бекетова.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Щендрыгина И.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2011г. в 08 час.15 мин. водитель Щендрыгин И.Г., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем RENAULTSR, регистрационный знак *** на ул.*** в районе дома №*** г.Белгорода.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2011г., Щендрыгин И.Г. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор – Ru803 PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –*** мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Щендрыгин И.Г. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Щендрыгина И.Г. 21.01.2011года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. Кроме того, в своих объяснениях при составлении протокола указал, что 21.01.2011г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Щендрыгина И.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана должность лица составившего его, не могут быть приняты во внимание, так как протокол составлен в соответсвиии со ст.28.2 КоАП РФ. В жалобе Щендрыгин также указывает на то, что ему не разъяснялись права, а именно право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, нахожу не убедительными, так как они противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Так, из расписки о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видно, что Щендрыгину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и заявлять ходатайства. Права ему были разъяснены и понятны, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, о чем указал в расписке (л.д.***).
Указание в описательно- мотивировочной части постановления, на что «водитель Бекетов вел автомобиль …», суд признает опиской.
В силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Таким образом, мировой судья вправе вынести определение об исправлении допущенной в постановлении описки.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Щендрыгиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что дата поверки технического средства указана неверно, что ставит под сомнение право на применение прибора «Алкотестер», суд признает несостоятельными и фактически не влияющими на виновность лица во вмененном ему правонарушении.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 17.02.2011г., на основании которого Щендрыгин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко