12-39/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 28 марта 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 06.12.2010 года, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ю.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения;
производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода М.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
в отсутствие М.Н. (извещена лично),
заслушав защитника Гудыменко А.А. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, Ю.А., его защитника Марковского А.С. (по ордеру), представителя ГИБДД УВД Белгородской области Ломоносова А.Н., полагавших что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
14.05.2010 года в 07 час.45 мин. на проезжей части дороги пер. *** г.Белгорода имело место ДТП с участием автомобиля Камаз, под управлением водителя Ю.А. и пешехода М.Н.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 06.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения;
производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода М.Н. так же прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе, поданной в интересах М.Н., адвокат Гудыменко А.А. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях Ю.А. содержатся нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода и причинении ей вреда здоровью.
М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена лично, посредством телефонограммы. Ее неявка, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Адвокат Гудыменко А.А. (по ордеру) полагает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что в действиях водителя Ю.А. содержатся нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель проявил невнимательность и при движении зацепил бортом автомобиля пешехода, что привело к падению и причинению ей телесных повреждений. При производстве по делу не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях водителя Анциферова.
Ю.А. полагает, что постановление законно и обоснованно. В его действиях нарушений ПДД не имеется. Он видел пешехода, опасности для его движения она не создавала. Упала она по своей неосторожности. Со следовавшим во встречном направлении автомобилем Газель, он разъехался раньше, нежели поравнялся с пешеходом. Сын М.Н. за лечение матери просил у него 50000 рублей. Он не оспаривает, что возможно должен оказать помощь М.Н., но такой суммы у него нет.
Защитник Марковский А.С. (по ордеру) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Его доверитель в ГИБДД и в суде дает аналогичные показания, противоречий между ними не имеется. Невиновность Ю.А. подтверждается показаниями свидетеля и самой М.Н.. При даче объяснений в ГИБДД, а затем при освидетельствовании она дает различные показания о месте удара ее автомобилем.
Представитель ГИБДД УВД Белгородской области Ломоносов А.Н. указал, что он проводил проверку по факту ДТП с участием пешехода М.Н. и водителя Ю.А.. Все обстоятельства им были исследованы тщательно, и он пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения как в действиях водителя, так и пешехода. След от автомобиля находился на расстоянии от бордюрного камня около 50 см. Полагает, что постановление отмене не подлежит.
Свидетель А.И. указал, что он находился в районе ООО «***» по пер.***, где работает его зять. Он смотрел на проезжую часть, по которой следовал автомобиль Камаз. На газоне, рядом с бордюрным камнем находилась пожилая женщина. Автомобиль практически проехал, когда женщина покачнулась, по его мнению, она потеряла равновесие, ее потянуло влево и она зацепилась за борт автомобиля. Женщину развернуло и она села на бордюр. Он остановил машину, и водитель пошел к женщине. Она попросила позвать сына, т.к. проживала рядом. Сын к матери вышел минут через 15-20. Женщина жаловалась на боль в ноге. Он сам является водителем и полагает, что Ю.А. не виновен в причинении вреда потерпевшей.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Представленными материалами дела не подтверждается мнение адвоката Гудыменко А.А. о имеющихся в действиях Ю.А. нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из показаний Ю.А., он видел женщину, стоящую на газоне, опасности для его движения она не представляла. Расстояние между автомобилем и стоящей женщиной было достаточным и он продолжил движение прямо.
Показания Ю.А. согласуются с показаниями свидетеля А.И., явившегося очевидцем произошедшего и подтвердившего в судебном заседании факт того, что М.Н. получила телесные повреждения не по вине водителя Ю.А..
Доводы жалобы о виновности Ю.А. опровергаются судебно-медицинским заключением №*** от 16.11.2010 года из которого следует, что у М.Н. имели место: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Подкожная гематома мягких тканей левой голени. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.
Повреждения образовались в результате чрезмерного сгибания - переразгибания в шейном отделе позвоночника и от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 14.05.2010 года.
В представленном исследовании отсутствует указание на имеющиеся повреждения левого плеча. Тем не менее, в первоначально данных объяснения М.Н. указывала на то, что удар получила в левое плечо сзади.
При явке к судебному эксперту 04.10.2010 года М.Н. указывала, что получила удар передом автомобиля по левой половине тела, руке, лопаточной области.
Доводы адвоката Гудыменко А.А. о том, что габариты автомобиля Камаз не позволяли совершить разъезд с автомобилем Газель без необходимости близкого подъезда к бордюрному камню, суд полагает несостоятельными.
Согласно сведений, представленных адвокатам Гудыменко габариты автомобиля Камаз - 2500, по зеркалам – 2900, автомобиля Газель -1700, по зеркалам – 2380.
Ширина проезжей части в месте ДТП, согласно схемы – 7 метров.
Таким образом, ширина проезжей части позволяет совершить разъезд указанных т/с, без необходимости близкого движения радом с бордюрным камнем.
При этом судом учитываются показания свидетеля А.И. о том, что разъезд автомобилей Камаз и Газель произошел ранее, чем автомобиль Камаз подъехал к месту нахождения пешехода М.Н..
Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении Ю.А..
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании защитником заявителя не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Выводы административного органа о невиновности Ю.А. последним не опровергнуты.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе возвратить дело должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований должностным лицом административного органа.
Таким образом, оснований для изменения постановления, либо его отмены, направления дела на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 06.12.2010 года, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ю.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения;
Производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода М.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко