12-31/2011 (5-263/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 марта 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузикова И.Н., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 17 февраля 2011года, которым постановлено:
признать Пузикова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 7 месяцев,
заслушав Пузикова И.Н., его защитника Ольшанского Н.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе защитник Ольшанский указывает на то, что с постановлением не согласен, так как 13.12.2010г. его доверитель не управлял автомобилем FREIGHTLINER, регистрационный знак ***, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Управлял собственник автомобиля Г.Г., водительское удостоверение которого не давало ему право на управление транспортным средством категории «Е». Пузиков И.Н. является водителем данного транспортного средства, но 13.12.2010г. он не мог управлять им, так как в ночь с 12.12.2010г. на 13.12.2010г. он занимался ремонтом автомобиля, и чтобы согреться выпил около 100гр. водки. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Пузиков И.Н. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что по пути следования в командировку его т/с потребовался ремонт. Запасные части были привезены владельцем автомобиля Г.Г. Осуществляя ремонт автомобиля он употребил 100 гр. водки. После того, как автомобиль был отремонтирован, они проследовали дальше. Транспортным средством управлял Г.Г., который был остановлен сотрудниками ГИБДД. У Г.Г. не было права на управление данным т/с и сотрудники ГИБДД составили протокол на него, как водителя. В связи с тем, что они везли груз и спешили, он психовал и подписал все документы, не оспаривая того факта, что автомобилем он не управлял. Он вызывал службу доверия, но кто приезжал, ему не известно. После составления всех документов они проследовали в пункт назначения и автомобилем уже управлял он.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ольшанский Н.А. в судебном заседании пояснил, что постановление подлежит отмене. При составлении необходимых протоколов сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные требования, не составлен протокол задержания т/с. У Пузикова вымогалась взятка. По его мнению, алкоголь, 100 грамм водки, выводится из крови по истечении трех суток. В виновности Пузикова имеются сомнения, которые должны толковаться в его пользу. В действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения.
Свидетель Г.Г. указал, что он является владельцем автомобиля, Пузиков работает у него водителем по осуществлению перевозок. В декабре 2010 года Пузиков перевозил в г.Казань кур. По дороге следования автомобиль сломался и он отвозил запасные части для ремонта. Так как во время ремонта Пузиков выпил 100 грамм водки, за руль автомобиля он сел сам. Права на управление данным т/с он не имеет. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД были составлены документы на Пузикова как водителя т/с. У него изымались права, но затем были возвращены. После того, как их отпустили, он снова сел за руль автомобиля. Позже управлял автомобилем Пузиков. Пузиков, как водитель его устраивает. Работает у него порядка двух лет.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Пузикова И.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2010года в 09 час. 00 мин. водитель Пузиков И.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством –автомобилем FREIGHTLINER, регистрационный знак *** на федеральной автодороге «***» в районе *** км. г.***.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2010г., Пузиков И.Г. освидетельствован с помощью технического средства «Аlcotest 6810», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –*** мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Пузиков И.Г. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Пузикова И.Н. 13.12.2010 года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Доводы Пузикова И.Н. о том, что он 13.12.010г. не управлял автомобилем, нахожу неубедительными, так как они противоречат собранным доказательствам и опровергаются личными объяснениями заявителя.
Так, Пузиков собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2010г., что он «с результатами освидетельствования согласен, 12.12.2010г.выпил 100гр. водки и 13.12.2010г. управлял автомобилем».
Кроме того, в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, из представленных процессуальных документов следует, что присутствовали два понятых: А.А. и А.Н., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Пузикова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Постановление о привлечении Пузикова И.Н.к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Пузиковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля Г.Г. не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности Пузикова, т.к. противоречат исследованным материалам дела.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 17.02.2011г., на основании которого Пузиков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко