12-37-2011 (5-186-2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 апреля 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестерова Ю.Н. – Малановского С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
признать Нестерова Ю.Н. виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***, выданное ***) сроком на 1 год 6 месяцев,
заслушав Нестерова Ю.Н., его защитника Малановского С.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе на постановление защитник Нестерова Ю.Н. – Малановский С.Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, с грубым нарушением административного законодательства. Вина Нестерова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказазана, он водителем не являлся. Таким образом и не доказана его виновность в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола было нарушено право на защиту.
В судебное заседание Нестеров Ю.Н. явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что т/с он не управлял. Около 19 часов он поставил машину возле гаража, для того, чтобы ее помыть. Машину он планировал поставить в гараж отца, расположенный рядом с его гаражом. Его личный гараж был занят. В период с 19 до 21 часа подходили его знакомые, с которыми он употреблял пиво. Автомобилем он не управлял, материалы дела сфабрикованы сотрудниками ОВО, с котороми у него ранее сложились неприязненные отношения. От мед. освидетельствования он отказался, т.к. т/с не управлял и водителем не являлся. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Нестерова Ю.Н. адвокат Малановский С.Б. в судебное заседание явился и пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения. Невиновность его доверителя подтверждается показаниями свидетелей, понятых, которые допрошены судом, а также ответом прокурора города, в рамках проведенной проверки. Сотрудники ОВО, задерживавшие его доверителя, уволены. Ими подана жалоба в службу собственной безопасности, но ответа еще нет.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Привлекая Нестерова Ю.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот 05 декабря 2010 года в 22 час.40 мин.управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, следовал в районе дома №*** по ул.*** в г.Белгороде. Законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнить отказался.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Нестерова Ю.Н. в том, что он, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяния, чем совершил предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей требования закона не соблюдены.
Из материалов административного дела не усматривается беспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Нестерова во вмененном правонарушении.
Обстоятельства правонарушения судьей в полном объеме не исследованы.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что решение мировым судьей вынесено с нарушениями норм КоАП РФ, оно подлежит отмене.
Ввиду того, что срок давности за совершение правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 04.03.2011 года, на основании которого Нестеров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Нестерова Ю.Н. – адвоката Малановского С.Б. – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко