Дело №12-42-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
Рассмотрев 01 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова А.С. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.02. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рыженкова А.С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.02.2011 года установлено, что Рыженков А.С., управляя 09.02.2011 года автомобилем УАЗ 390902, рег. знак *****, принадлежащим ОАО «*****», на перекрестке **** с ул.**** в г. Белгороде в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ПАЗ, рег.знак ***, под управлением А., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Вышеназванным постановлением Рыженков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Рыженков просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку столкновение произошло вне границ перекрестка, когда он завершил маневр поворота. ДТП произошло в связи с выездом автомобиля ПАЗ на полосу встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД РФ.
В судебное заседание Рыженков А.С., будучи надлежащим образом телефонограммой извещенным о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение дела без участия Рыженкова А.С.
Представитель собственника автомобиля УАЗ ОАО «*****» -Косарев Е.И. требования жалобы Рыженкова поддержал, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ, который совершал поворот по главной дороге, и при отсутствии разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Второй участник ДТП А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленную дислокацию дорожных знаков, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с данным пунктом ПДД именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Уступить дорогу- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Рыженкова А.С. в невыполнении требований п. 13.9 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При вынесении постановления о признании Рыженкова виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Рыженков вину в совершении правонарушения признал (л.д.1).
09.02.2011года Рыженков в объяснениях указал, что 09.02.2011года управлял автомобилем и двигался по **** со стороны ул.*** в направлении ул.****. Подъезжая к перекрестку увидел знак, что главная дорога меняет направление, увидел движущийся автомобиль на расстоянии 15 метров и приступил к маневру, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ПАЗ (л.д.5).
Таким образом, Рыженков, осознавая что находится на второстепенной дороге, перед выполнением маневра поворота увидел автомобиль ПАЗ двигавшийся по главной дороге. Понимая, что автомобиль ПАЗ имеет по отношению к нему преимущество, в нарушение п.13.9 ПДД РФ Рыженков продолжил выполнение маневра, чем создал помеху автомобилю ПАЗ.
А. 09.02.2011г. пояснил, что управляя автомобилем Паз двигался по левой полосе ул.*** со скоростью 30км/ч. В районе дома №** поворачивал налево по главной дороге. Со стороны ***** на перекресток выехал автомобиль УАЗ не уступил ему право проезда и произошло столкновение (л.д.6).
Доводы Рыженкова и представителя Косарева Е.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло после завершения автомобилем УАЗ под управлением Рыженкова маневра поворота, вне границ перекрестка не основаны на законе и доказательствах.
Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п. 1.2 ПДД).
Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств имело место в районе перекрестка- месте примыкания второстепенной дороги (****). При выезде на перекресток по **** имеется дорожный знак «Уступите дорогу», укзано направление главной дороги. Точное место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение в момент контактирования по схеме ДТП не определяется.
Определить взаимное расположение автомобилей в момент контактирования на основании имеющихся на автомобилях повреждений так же не представляется возможным, поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах, справке о ДТП указаны повреждения передней панели на обоих автомобилях, без уточнения их локализации (л.д.3,7).
Сам факт столкновения транспортных средств при выполнении Рыженковым маневра поворота на перекрестке неравнозначных дорог является подтверждением того, что Рыженков не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу. Именно он обязан в силу п. 13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют ли они строго в рамках правил или нарушают их).
Объективных данных и достоверных доказательств допущенному А. выезду на полосу, предназначенную для встречнлго движения, не имеется. В порядке КоАП РФ вина водителя в совершении нарушений в области дорожного движения может быть установлена только на основании постановления о привлечении к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. Решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах нахожу постановление от 09.02.2011года законным и обоснованным. Оснований для его изменения либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рыженкова А.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова