Дело №12-40-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
при секретаре Макеевой Д.А.
рассмотрев 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Бобровской О.В., на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «****» Л.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области от 03.09.2010 года и.о. генерального директора ООО «***» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том что он в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, являясь работодателем не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологических процессов, не обеспечил защитными средствами, приспособлениями и приборами, в результате чего с буртоукладчиком Б. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В жалобе Бобровская О.В. просит постановление отменить считая его незаконным и необоснованным в связи с процессуальными нарушениями. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без ее участия, а так же в отсутствие лица привлекаемого к ответственности – Л., о чем свидетельствует отсутствие в протоколе и постановлении по делу подписей, лица привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени вынесения постановления они, как заинтересованные лица, уведомлены не были.
В судебное заседание Бобровская О.В. не явилась, обеспечив участие своего представителя Скрынникова М.И. (по доверенности), который требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление отменить. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия Бобровской О.В.
Л. пояснил, что 01.09.2010года был приглашен в Государственную инспекцию труда в Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении. В тот же день был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2010года. Рассмотрение состоялось с его участием, вину в совершении правонарушения он полностью признал. Расписался в оригиналах документов, а на руки получил их копии без его подписи. Впоследствии, имевшиеся у него копии документов он предоставил следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Бобровская при изучении уголовного дела по факту гибели ее брата, ознакомилась с копиями протокола и постановления, на которых нет его подписей.
Государственный инспектор труда Игнатов В.И. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось с участием лица привлекаемого к ответственности – Л.. По сложившейся практике он действительно не извещал о месте и времени рассмотрения административного дела ни Бобровскую О.В., ни иных родственников погибшего.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Трудовой кодекс РФ (ст.212, 221) предусматривает обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Материалами дела установлено, что 13.07.2010года в 10часов 30мин. на территории ООО «****», по ул.***, пос.****Белгородской области при выполнении очистительных работ в колодце, предназначенном для стока жомо-кислых вод, погиб буртоукладчик ООО Б. Смерть Б. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. Падение Б.. в колодец с последующим утоплением обусловлено низким содержанием кислорода во вдыхаемом воздухе.
В соответствии с приказом №** от 02.07.2010года на время ежегодного отпуска генерального директора главный инженер Л.. с 05.07.2010года назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «****».
Вина Л. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Согласно актов о несчастном случае от 11.08.2010года и акта о его расследовании по заданию начальника свекловичного пункта К.., будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда и технике безопасности, после прохождения инструктажа Б.., Ш.. и Ш.. 13.07.2010года приступили к промывке канализации с помощью пожарной машины. Перед спуском в канализационный колодец не производилась проверка на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. В нарушение п.15 «Инструкции по охране труда при работах в колодцах, шурфах, коллекторах» Б.. спустился по лестнице в канализационный колодец на отметку минус 3700мм, не убедившись в отсутствии там опасных газов.
Бобровский на момент несчастного случая не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, приспособлениями и приборами для контроля вредных веществ в воздухе.
Указанные обстоятельства несчастного случая подтверждают очевидцы Ш.., Ш., К.
Начальник свекловичного пункта К.., являясь ответственным должностным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда на свекловичном пункте и непосредственным руководителем работ по прочистке канализации, не обеспечил пострадавшего защитными средствами, приспособлениями и приборами, не осуществлял контроль за соблюдением Бобровским требований инструкции по охране труда, чем нарушил п. 5.2.3 и 5.2.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002г. №61 и пункт 2.12 «Должностной инструкции начальника свекловичного пункта», в соответствии с которым на нем лежит обязанность проверять обеспеченность средствами индивидуальной защиты, их исправность, следить за их обязательным применением.
А..- заместитель генерального директора по сырью, являясь непосредственным руководителем начальника свекловичного пункта, в нарушение п.2.11., 2.13 «Должностной инструкции заместителя генерального директора по сырью» ООО «****» не контролировал обеспеченность Б. защитными средствами, приспособлениями и приборами.
Л.., исполняя обязанности генерального директора, являясь работодателем, не обеспечил пострадавшего защитными средствами, приспособлениями и приборами, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, чем нарушил требования статей 212, 221 ТК РФ, п 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «*****».
В возбуждении уголовного дела в отношении Л., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного считаю выводы гос.инспектра труда о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и подтвержденными имеющимися доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Согласно объяснений инспектора Игнатова В.И., Л. последний присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и оно состоялось в его присутствии, что подтверждается подписями Л.. на оригиналах протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания.
Бобровская О.В., будучи родной сестрой погибшего Б., имея доверенность на право представления интересов их матери Б.. участвовала в расследовании несчастного случая, однако в нарушение ст.25.2 КоАП РФ не извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении и не принимала в нем участие.
Соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в административном производстве, служит гарантией реализации лицом, пострадавшим от правонарушения, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.
Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушило право потерпевшей на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку постановление обжаловано Бобровской в суд, ее жалоба рассмотрена.
Вопрос о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «*****» Л.. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова