№12-43-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Боднар С.М. на постановление инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28 декабря 2010 года и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.02.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Боднар С.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 28.12.2010 года Боднар С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.02.2011года постановление оставлено без изменения.
В жалобе на постановление и решение Боднар, ставя вопрос об его отмене, указывает о вынесении постановления без установления всех обстоятельств дела, опроса свидетелей. Считает виновным второго участника ДТП Кунцова С.П.
В судебном заседании Боднар С.М. и его защитник Луповской М.С. требования жалобы поддержали, утверждая о соблюдении Боднар требований ПДД при проезде через регулируемый перекресток и о выезде второго участника ДТП на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21053 по *** от пр.*** в направлении ул.*** г.Белгорода по левой полосе. Остановился на запрещающий сигнал светофора, дождался разрешающего и приступил к маневру поворота налево. На середине перекрестка остановился, пропуская встречные автомобили. Завершил поворот, когда встречные автомобили уже остановились на запрещающий сигнал светофора. Считает, что виновным в ДТП Боднар признан обоснованно, поскольку последний не уступил ему дорогу при завершении проезда перекрестка.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Амельченко Р.В. считает жалобу не обоснованной, вину Боднар С.М. в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ установленной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материал по факту административного правонарушения №***, материал проверки по жалобе Боднар С.М., прихожу к следующему.
Установлено, что 28.12.2010 года в 15 час. 10 мин. на перекрестке ул. *** и **** имело место дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21074, рег. знак ***, под управлением Боднар С.М., и автомобиля ВАЗ 21053, рег. знак ****, под управлением К.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
28.12.2010 года в отношении Боднар С.М. инспектором 1- го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с данным протоколом Боднар С.М. при изложенных выше обстоятельствах нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ- при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением К., завершающего движение через перекресток.
На момент составления протокола об административном правонарушении Боднар выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, указав, что события отражены неверно, разбирательство было поверхностное, свидетели не указаны.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст.26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ст.26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД Белгородской области не соблюдены.
Из объяснений Боднар С.М., данных им в день совершения ДТП и при судебном рассмотрении жалобы следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, следуя по ул.*** г.Белгорода на перекрестке с **** остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора убедился в отсутствии помех слева и справа и начал движение прямо через перекресток. Практически выехав с перекрестка, в 15 см слева от себя увидел приближающийся автомобиль. Принял правее, однако столкновения избежать не удалось.
Как следует из материалов дела, Боднар привлечен к административной ответственности только на основании объяснений К.
Однако показания К., данные в судебном заседании, не соответствуют пояснениям, данным им непосредственно после ДТП, которые не опровергают пояснений Боднар.
28.12.2010года К. указал, что двигался на автомобиле ВАЗ 21053 по **** в направлении ул.*** по левой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе перекрестка **** –*** при завершении поворота налево был стукнут автомобилем Жигули, который двигался по ул.**** (л.д.7).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, справки по ДТП у автомобиля под управлением К. повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, у автомобиля под управлением Боднар С.М.: правое переднее крыло, передний бампер. Как следует из схемы ДТП, показаний Боднар и К., повреждения автомобилей указаны ошибочно. На самом деле, повреждения указанные на автомобиле Боднар соответствуют повреждениям т/с К. и наоборот, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из схемы ДТП, локализации повреждений транспортных средств, образовавшихся в момент столкновения, вина Боднар не усматривается.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Боднар в совершении ДТП, имевшего место 28.12.2010 года, не имеется.
Более того, Боднар О.В., следовавшая в качестве пассажира в автомобиле под управлением мужа пояснила, что они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех. После ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД ею был установлен свидетель В., однако о наличии данного свидетеля она Боднар С.М. сразу не сообщила, поскольку после ДТП с двумя детьми покинула место ДТП. Рассмотрение дела состоялось в тот же день и супруг о свидетеле узнал после рассмотрения.
Свидетель В. пояснила, что дождвашись разрешающего сигнала светофора начала переходить *** со строны *** в направлении ул.***. Сделав несколько шагов увидела движущийся на нее втомобиль отечественного производства и отступила назад пропуская его. Потом услышала звук столкновения этого автомобиля с другим в районе перекрестка. Перейдя пр.****, на том же перекрестке перешла ул.***. Недалеко от столкнувшихся автомобилей ее остановила женщина и спросила является ли она свидетелем, на что она ответила утвердтельно и оставила номер своего телефона.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС Боднар не был надлежащим образом извещен. Решение, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ вынесено без его участия.
Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием Боднар и К. не исследованы в полном объеме должностными лицами ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, а следовательно не установлен факт тому, что Боднар при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое с соблюдением ПДД завершало маневр поворота налево.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ полагаю необходимым постановлениеи решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28 декабря 2010 года и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17 февраля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Боднар С.М.- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боднар С.М. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова