№ 12-46/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 апреля 2011года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новгородовой Н.Н. на постановление инспектора ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области старшего лейтенанта милиции Дмитракова Р.А. от 24.02.2011г., которым постановлено:
Новгородову Н.Н., *** года рождения, уроженку ***, проживающей по адресу:***, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
Заслушав Новгородову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего В.И., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Дмитракова Р.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетелей, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
19.01.2011 года в 14 час. 20 мин. на пр. Б.Хмельницкого - ул. Щорса в г.Белгороде имело место дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Новгородовой Н.Н. и В.И..
В жалобе Новгородова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, так как считает его необоснованным и незаконным. Ссылается на то, чтов нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ лейтенант Дмитраков Р.А. не указал в протоколе свидетелей административного правонарушения, а также в нарушение требований ст.ст.28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений и предвзятости лейтенанта Дмитракова Р.А..
В судебное заседание Новгородова Н.Н. явилась, требования жалобы поддержала и пояснила, что она управляла автомобилем Субару, принадлежащим ее брату. Она двигалась по пр. Б.Хмельницкого к путепроводу по ул. Щорса по левой полосе. Ей необходимо было совершить маневр поворота и вернуться обратно. Она заблаговременно перестроилась на правую полосу, проехав 10-12 сек. получила удар в заднюю часть ее автомобиля. Повреждено заднее правое крыло и бампер. Ее брат установил свидетелей аварии, Н.А. и А.А., которые допрошены в ГИБДД. Полагает, что показаниями свидетелей и фотографиями, где запечатлены повреждения автомобилей, подтверждают ее невиновность. Если бы она совершала маневр из левого ряда, удар ей пришелся в боковую часть, а не сзади, как она уверена. Со схемой она согласна. Повреждения не совпадают по высоте. Одним из оснований обращения в суд является необходимость получения страховой выплаты. Но виновной она себя также не считает.
Потерпевший В.И. явился в судебное заседание и пояснил, что с жалобой Новгородовой Н.Н. не согласен, считает ее виновной в ДТП. Он следовал по пр. Б.Хмельницкого по правой полосе прямо. В районе путепровода по ул. Щорса произошло столкновение с легковым автомобилем. Маневр перестроения на его полосу движения Новгородова совершала в непосредственной близости от его автомобиля, и избежать столкновения возможности не было. У автомобиля МАЗ поврежден бампер слева. Регистрационный знак поврежден ранее в аварии четырехлетней давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрационный знак поврежден именно при столкновении с Субару. Автомобиль под управлением Новгородовой «подрезал» его автомобиль, совершив маневр именно за 10-12 сек. как указывает Новгородова. С учетом массы автомобиля МАЗ при ударе в заднюю часть бампера Субару, бампер раскололся, но не оторвался, т.к. столкновение было касательным.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Дмитраков Р.А. в судебное заседание явился. Указал, что он проводил проверку по данному ДТП. Обоими водителями были установлены свидетели, которых он опросил. Полагает, что дорожная обстановка, механизм повреждений свидетельствует о виновности Новгородовой во вмененном правонарушении. Считает постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Свидетель Н.Д. указал, что он являлся очевидцем ДТП, с участием автомобиля МАЗ и легкового автомобиля иностранного производства. ДТП было на пр. Б.Хмельницкого в районе путепровода на ул. Щорса. Он следовал на автомобиле «***». Автомобиль под управлением Новгородовой следовал впереди его т/с на расстоянии 15-20 метров. При перестроении автомобиля Новгородовой с левой полосы на правую произошло столкновение с автомобилем МАЗ. Он остановился и передал свои координаты водителю МАЗа. Как водитель с большим стажем, он полагает, что Новгородова нарушила ПДД и привлечена к ответственности обоснованно.
Свидетель А.А. указал, что в качестве пассажира находился в автомобиле Сузуки под управлением Н.А.. Они следовал по пр. Б.Хмельницкого по левой полосе. По правой полосе двигался большегрузный автомобиль МАЗ. Движение было интенсивным. Когда они поравнялись с кабиной МАЗа, он услышал удар и увидел, что МАЗ столкнулся с легковым автомобилем. Столкновение произошло под углом. Момент перестроения автомобиля Субару он не видел. Как водитель он может сказать, что маневр водитель Субару совершала в нарушение ПДД РФ. Он так маневр никогда бы не совершал.
Свидетель Н.А. указала, что в январе 2011 года управляла служебным автомобилем Сузуки с надписями «***» и следовала по пр. Б.Хмельницкого по левой полосе. В ее автомобиле находился А.А. По правой полосе двигался грузовой автомобиль, груженый плитами. Ее водительский стаж два года, ездит она медленно, по сторонам не смотрит, только при перестроении. Она услышала удар и обратила внимание, что произошло столкновение. Перед ее т/с никто не перестраивался. Впоследствии, ей на работу позвонил молодой человек и попросил дать объяснение в ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 19.01.2011 года в 14 час. 20 мин. на пр. Б.Хмельницкого ул. Щорса г.Белгорода водитель Новгородова Н.Н., управляя т/с Субару в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу т/с МАЗ *** под управлением В.И., что привело к столкновению указанных т/с.
19 января 2011 года Новгородова опрошена сотрудниками ГИБДД и пояснила, что она управляла т/с Субару и двигалась по пр. Б.Хмельницкого в направлении выезда на окружную дорогу. Заблаговременно за 150 метров перестроилась в правый ряд, включив заблаговременно за 10 сек. указатель поворота, приступила к совершению маневра поворота направо. В этот момент в заднюю часть автомобиля был совершен удар грузовым автомобилем МАЗ.
19 января 2011 года В.И. опрошен сотрудниками ГИБДД и пояснил, что он управлял т/с МАЗ и двигался по пр. Б.Хмельницкого в сторону ул. Красноармейской. В районе перекрестка ул. Щорса и пр. Б.Хмельницкого перестраивался с крайней левой полосы в сторону объездной автомобиль Субару, после чего произошло столкновение.
Согласно схеме ДТП произошло 19.01.2011г. в 14 час.20 мин. на горизонтальном участке дороги, в ясную погоду, при дневном освещении, при температуре воздуха -8С, состояние дороги – сухое (дело № ***).
Со схемой заявитель и потерпевший согласны, о чем подтвердили в судебном заседании.
Суд полагает, что показания Н.Д. и А.А. заслуживают внимания, так как согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.
Показания данных свидетелей никем не опровергнуты.
Показания свидетеля Н.А. не могут быть положены в основу решения, т.к. свидетель факт столкновения не видела, обратила внимание на дорожную ситуацию после столкновения т/с.
Доводы Новгородовой о ее невиновности опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей Н.Д. и А.А., допрошенными судом.
Факт допущенного нарушения п. 8.4 ПДД подтверждается показаниями непосредственно заявителя, данными в день ДТП о том, что она в момент совершения маневра получила удар в заднюю часть ее автомобиля.
Представленные заявителем фотографии с места происшествия не опровергают ее невиновность во вмененном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что столкновение произошло в заднюю часть ее автомобиля, когда она следовала по правой полосе и именно водитель автомобиля МАЗ нарушил ПДД, что подтверждается имеющимися повреждениями государственного регистрационного знака на автомобиле МАЗ, заявителем доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела по факту ДТП.
Из сведений о водителях и т/с (дело № ***), справке о ДТП (дело ***) следует, что на автомобиле МАЗ имеются повреждения переднего бампера слева. Иные повреждения на автомобиле МАЗ не зафиксированы. С указанными документами участники ДТП ознакомлены, возражений по поводу имеющихся повреждений на т/с ими не представлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях ДТП, суд признает несущественным, т.к. свидетели были установлены и допрошены уполномоченным на то должностным лицам, а также в судебном заседании.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Новгородовой во вмененном правонарушении.
Постановление о назначении Новгородовой административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Выводы административного органа о виновности Новгородовой во вмененном правонарушении, последней не опровергнуты.
При этом заявитель не оспаривала, что основанием обращения в суд явилась необходимость получения страховой выплаты.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Шумова В.И., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Дмитракова Р.А. от 24.02.2011 года, на основании которого Новгородова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко