№ 12-45/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова Р.С. на постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области старшего лейтенанта милиции Андреева В.А. от 21.02.2011г., которым постановлено:
Пенькова Р.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,
в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, извещен надлежащим образом,
Заслушав Пенькова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
01 января 2011 года в 23 час. 40 мин. на пер. улиц Белгородского полка и Гражданского проспекта имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 под управлением Пенькова Р.С. и ВАЗ 21053 под управлением А.В..
В жалобе Пеньков Р.С. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, а именно протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2011г., а вмененное ему правонарушение произошло 01.01.2011года. Определение о возбуждении административного расследования не выносилось, а если было вынесено, то он не знал о данном процессуальном действии. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям КоАП РФ. Считает, что поскольку мигающий зеленый сигнал светофора разрешал ему движение, он не намеревался останавливаться у светофора и не применял интенсивного торможения. Никакой опасности ДПТ в данной ситуации не было, поэтому п.10.5 ПДД РФ прямо запрещал ему резко тормозить. Кроме того, интенсивное торможение на скользком покрытии (плотный снег на многих участках дороги был отшлифован колесами тормозящих автомобилей до льда) могло привести к неуправляемому скольжению автомобиля и созданию опасности ДТП.
В судебное заседание Пеньков Р.С. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что он следовал на автомобиле ВАЗ 21140 по Гражданскому проспекту от ж/д вокзала прямолинейно в сторону площади. Не менее, чем за 10 метров видел, что сигнал светофора мигающий зеленый. Он не мог применить торможение и проследовал прямо. При движении увидел автомобиль под управлением Тихонова, затормозил, но избежать столкновения ему не удалось. Полагает, что ПДД он не нарушал. Свидетелей аварии он не устанавливал, т.к. считал, что в ДТП он не виновен. В его автомобили находились четыре человека. Неприязненных отношений между ними не имеется. По его мнению, иных свидетелей ДТП не было, он никого не видел. Его водительский стаж на момент ДТП составлял 2 года.
Потерпевший А.В. явился в судебное заседание и пояснил, что с жалобой Пенькова Р.С. не согласен, считает, что Пеньков к ответственности привлечен обоснованно. Он следовал по ул. Белгородского полка в сторону пр. Славы. На пер. ул. Белгородского полка и пр. Гражданский остановился на красный сигнал светофора. Дальнейшее движение осуществлял на зеленый сигнал и почти в центре перекрестка произошло столкновение с автомобилем под управлением Пенькова. Два водителя подошли к нему лично и сообщали свои телефоны. Телефоны он передал сотрудникам ГИБДД, которыми водители были опрошены. Автомобилем он управляет с 1998 года, с 2008 года является инструктором по вождению. Водитель Пеньков следовал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей. Доводы Пенькова о том, что первоначально должно было произойти столкновение с автомобилем Газель несостоятельны, т.к. данное т/с осуществляло маневр поворота направо и движению автомобиля Пенькова помех не создавало.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы. Возражений на жалобу суду не представлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 01.01.2011г. в 23 час.40 мин. на перекрестке ул.Белгородского полка – Гражданский проспект г.Белгорода произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, регистрационный знак ***, под управлением водителя Пенькова Р.С. и ВАЗ-21053, регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В..
В своей жалобе Пеньков Р.С. указывает о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Данный довод опровергается следующим.
Согласно ст.28.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
В соответствии со ст.28.5 ч.3 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Так, 02.01.2011г. инспектором дежурным для выезда на ДТП Андреевым В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым Пеньков Р.С. и А.В. были ознакомлены, о чем поставили свои подписи (дело №***).
01.02.2011г. и.о. командиром полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области подполковником милиции О.В. срок административного расследования по факту ДТП по ходатайству инспектора был продлен до 01.03.2011г. (дело №***).
21.02.2011г. инспектором дежурным для выезда на ДТП Андреевым В.А. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пенькова Р.С. и вынесено постановление ***, согласно которому он признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 6.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб..
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло 01.01.2011г. в 23 час.40 мин. на горизонтальном участке дороги, в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при температуре воздуха -2С, состояние дороги – мокрое (дело №***).
По объяснениям Пенькова Р.С., данным им 02.01.2011г., он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак ***, двигался по Гражданскому проспекту со стороны ул.Вокзальная по направлению ул.Белгородского полка по левой полосе со скоростью 50 км/час. В районе перекрестка ул.Гражданский проспект ему нужно было проехать прямо. За 500 метров он увидел разрешающий сигнал светофора, а метров за 7 до перекрестка - зеленый мигающий сигнал, продолжил движение и увидел, что со стороны ул.Белгородского полка выехал автомобиль ВАЗ-2105, нажал на педаль тормоза, но автомобиль начал скользить и произошло ДТП.
Из объяснений А.В. следует, что он на автомобиле ВАЗ-21053, регистрационный знак *** двигался по ул.Белгородского полка со стороны ул.Победы по направлению Гражданского проспекта. В районе перекрестка ему нужно было проехать прямо. При подъезде к перекрестку загорелся запрещающий сигнал светофора и он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение и выехал на перекресток. Справа от себя увидел приближающийся автомобиль ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, который двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Повернул руль влево, но столкновения было не избежать.
Свидетели А.В. и Е.С. в своих объяснениях от 19.01.2011г. пояснили, что находились в автомобиле ВАЗ-2114, г/н ***, под управлением водителя Пенькова Р.С. в качестве пассажиров. Двигаясь по Гражданскому проспекту со стороны ул.Вокзальная по направлению ул.Белгородского полка, по левой полосе со скоростью приблизительно 50 км/час. За 7-10 метров до перекрестка они увидели, что включился зеленый мигающий сигнал светофора, а слева начал движение ВАЗ-2105. Их водитель начал тормозить, но произошло ДТП.
Суд находит неубедительными объяснения указанных выше свидетелей, т.к. данные объяснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
19.01.2011г. были даны объяснения А.А., согласно которым он 01.01.2011г. примерно в 23 час.50 мин. двигался на своем автомобиле Тойота по пр. Гражданскому со стороны ул.Князя Трубецкого по направлению к ул.Белгородского полка по левой полосе. В районе перекрестка ул.Гражданский проспект –ул.Белгородского полка он остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел как со встречного ему направления двигается автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета и совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-2105, который двигался по ул.Белгородского полка.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что он на автомобиле Тойота следовал по ул. Белгородского полка от пр. Славы по направлению к пр. Гражданский. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль и встречные для него автомобили стали осуществлять движение на зеленый сигнал светофора, когда он увидел, что по пр. Гражданскому со стороны ж/д вокзала на запрещающий сигнал движется автомобиль ВАЗ 2114, который произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2105. Он остановился и передал свой номер телефона водителю автомобиля ВАЗ 2105.
Суд полагает, что показания А.А. и С.А. заслуживают внимания, так как согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.
Показания данных свидетелей никем не опровергнуты.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Пенькова во вмененном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Андреев не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании закона.
Дела данной категории могут рассматриваться начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (ч. 1 ст. 28.3).
КоАП РФ не содержит запрета о том, что должностное лицо органа ГИБДД, составившее протокол, не вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и составить в отношении лица, допустившего нарушение постановление о назначении наказания.
Мнение заявителя о том, что его действия соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД суд признает несостоятельным.
Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
ПДД РФ различают два режима торможения:
служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;
экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.
ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Пеньков вправе был продолжить движение через перекресток.
При этом заявитель не оспаривал факт того, что мигающий зеленый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда от перекрестка он находился на расстоянии не менее 10 метров.
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.
Прихожу к выводу, что в действиях Пенькова обоснованно усмотрено нарушение п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ.
Исследованная в судебном заседании схема, с которой участники ДТП согласны, опровергает доводы жалобы о том, что в месте ДТП дорога была покрыта льдом, что при торможении могло создать аварийную ситуацию.
Согласно схеме, состояние дороги – мокрое, покрытие дороги – асфальт.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что время мигания зеленого сигнала составляет более трех секунд.
При таких обстоятельствах действия Пенькова Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Пенькову Р.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае А.В., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Выводы административного органа о виновности Пенькова во вмененном правонарушении, последним не опровергнуты.
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора дежурного для выезда на ДТП 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области старшего лейтенанта милиции Андреева В.А. от 21.02.2011г., на основании которого Пеньков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко