№ 12-48/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трещалина А.Ю. на постановление инспектора роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Гаввы С.П. от 03.02.2011г., которым постановлено:
Трещалина А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
и решение начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 18.02.2011 года согласно которому постановление инспектора роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Гаввы С.П. от 03.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения,
в отсутствие Трещалина А.Ю., извещен надлежащим образом,
Заслушав потерпевшего С.Е., представителя ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
03.02.2011 года в 10 час. 30 мин. на ул. Вокзальной, *** в г.Белгороде имело место дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Трещалина А.Ю. и С.Е..
В жалобе Трещалин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, и последующего решения, так как считает их необоснованными и незаконными. Ссылается на то, что в нарушении п. 8.4 ПДД он не виновен, т.к. автобус *** не обладал по отношению к нему каким либо преимуществом. Не дана оценка действиям водителя С.Е. в части несоблюдения дистанции при движении. Схема составлена без учета реальной дорожной обстановки. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Трещалин А.Ю. не явился, извещен лично посредством смс. На извещение посредством смс заявителем дано согласие. Ходатайств об отложении дела слушанием Трещалиным не заявлено.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к его рассмотрению.
Потерпевший С.Е. просит в жалобе отказать. Пояснил, что он управлял т/с *** и двигался по ул. Вокзальной в районе центрального входа железнодорожного вокзала примерно по середине проезжей части. Впереди по правой полосе следовал автомобиль Тайота, водитель которого искал место для парковки. Расстояние между т/с было около 5-7 метров. Неожиданно для него автомобиль стал совершать маневр поворота налево. Он затормозил, но т.к. на дороге имелся снег, произошло столкновение. На левой полосе автомобиль под управлением Трещалина оказался по той причине, что руль его автомобиля был повернут в левую сторону, т.к. водитель совершал маневр поворота налево и по инерции его автомобиль продолжил движение по левой полосе. Полагает, что к ответственности Трещалин привлечен обоснованно. Автомобиль *** уже отремонтирован.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Гуревич Н.Л. (по доверенности) в судебном заседании указала, что дорожная обстановка, механизм повреждений свидетельствует о виновности Трещалина во вмененном правонарушении. Второй участник ДТП подтверждает его виновность. Проверка проводилась по заявлениям Трещалина, которые им также направлялись в прокуратуру. Считает постановление и решение законными и обоснованными, отмене не подлежащими.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность заневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 03.02.2011 года в 10 час. 30 мин. на ул. Вокзальной, *** г.Белгорода водитель Трещалин А.Ю., управляя т/с Тойота Королла рег. знак *** в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с *** под управлением С.Е., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Транспортные средства повреждены, пострадавших нет.
03 февраля 2011 года Трещалин опрошен сотрудниками ГИБДД и указал, что он управлял т/с Тойота и двигался по ул. Вокзальной в районе ж/д вокзала по правой полосе. Искал место для парковки. В этот момент последовал удар в заднее левое крыло и бампер. В автомобиле находился с тремя пассажирами.
17.02.2011 года Трещалиным повторно даны объяснения, из которых следует, что он управлял т/с Тойота и двигался по улице в районе железнодорожного вокзала ближе к центру проезжей части. Расстояние до левого края проезжей части было около 4-5 метров. Он искал место для парковки с левой стороны. В зеркало заднего вида он видел, что сзади слева на расстоянии около 5 метров движется автобус ПАЗ. Через сколько произошел удар, он пояснить затрудняется. После удара его автомобиль отбросило и он остановился под углом на левой полосе движения. По какой причине его автомобиль оказался на левой полосе, он пояснить затрудняется. Перед ударом он перестроение не совершал.
03 февраля 2011 года С.Е. опрошен сотрудниками ГИБДД и пояснил, что он управлял т/с *** и двигался в направлении ул. Вокзальной по левой полосе. В районе центрального входа в ж/д вокзал, двигавшийся впереди по правой полосе автомобиль Тайота начал совершать резкий маневр в левый ряд. Торможение столкновение не предотвратило.
17.02.2011 года С.Е. повторно даны объяснения, из которых следует, что он управлял т/с *** и двигался по ул. Вокзальной в районе центрального входа железнодорожного вокзала примерно по середине проезжей части. Расстояние до припаркованных слева т/с было около 1,5 метра. Впереди него в попутном направлении справа двигался автомобиль иностранного производства белого цвета. По его мнению, водитель данного автомобиля искал справа место для парковки. Неожиданного для него данный автомобиль стал резко осуществлять перестроение влево. Он принял влево и нажал на тормоз, но произошел удар. После столкновения автомобиль Тайота продолжил движение в том же направлении как до столкновения и остановился примерно в шести метрах от места удара. Его автобус остался на месте.
Согласно схеме ДТП произошло 03.02.2011г. в 10 час.30 мин. на горизонтальном участке дороги, в период выпадения осадков (снег), при дневном освещении, при температуре воздуха -4С, состояние дороги – заснеженное (дело № ***).
Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
В день ДТП, 03.02.2011 года опрошены свидетели О.Г., В.М., А.В., которые указали, что находились в автомобиле Тайона под управлением Трещалина. Автомобиль двигался мимо ж/д вокзала по правой полосе. В момент снижения скорости произошел удар сзади. Автомобиль по инерции проехал еще несколько метров вперед и остановился на левой полосе. Увидели, что столкновение произошло с автобусом ПАЗ.
Суд полагает, что показания О.Г., В.М., А.В. не могут быть положены в основу решения, так как они не согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.
Показания данных свидетелей опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы Трещалина о его невиновности опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, схемой ДТП, на которой обозначены т/с после столкновения.
Схема ДТП подписана участниками без замечаний.
Факт допущенного нарушения п. 8.4 ПДД подтверждается показаниями непосредственно заявителя, данными при опросе сотрудниками ГИБДД. При этом заявителем не даны объяснения по факту того, каким образом его т/с оказалось на левой полосе движения.
В этой части суд признает правдивыми показания второго участника ДТП о том, что автомобиль Тойота совершал маневр поворота налево и по этой причине после удара его т/с оказалось на левой полосе движения.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Трещалина во вмененном правонарушении.
Постановление о назначении Трещалину административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и последующего решения. Выводы административного органа о виновности Трещалина во вмененном правонарушении, последним не опровергнуты.
Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае С.Е., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 03.02.2011 года, на основании которого Трещалин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 18.02.2011 года, согласно которому постановление инспектора роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 03.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу Трещалина А.Ю. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко