12-49/2011 (5-487/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 апреля 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧОУ ПО «УЦ Крансервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
признать частное образовательное учреждение профессионального образования «Учебный центр Крансервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,
заслушав представителя ЧОУ ПО «УЦ Крансервис» Пешко Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области Пушкину Я.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе директор ЧОУ ПО «УЦ Крансервис» указывает на то, что с постановлением не согласна, поскольку приказ от 25 января 2011 года за № *** начальника управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области Л. по своему содержанию не соответствует ч. 1 ст. 14 ФЗ N 294-ФЗ. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем действия департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области по проведению 15.02.2011 года проверки юридического лица - частного образовательного учреждения профессионального образования «Учебный Центр Крансервис» - незаконны.
Проверка, проведенная на основании приказа от 25 января 2011 года за № *** начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, является указывающим на отсутствие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.30. КоАП РФ. Просит суд принятое постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание представител ЧОУ ПО «УЦ Крансервис» Пешко Ю.И. (по доверенности л.д.***) явился, требования жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мировым судом нарушены требования ст. 2.1 КоАП РФ. Не установлено, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не отрицает, что на момент проверки не были представлены договоры на оказание платных услуг, которые были направлены для подписания второй стороне. Не установлена виновность юридического лица во вмененном правонарушении. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
Представитель Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области Пушкина Я.А. (по доверенности) просит в жалобе отказать. В соответствии с КоАП РФ и административным регламентом департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области по исполнению гос. функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в сфере образования, должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Мнение представителя заявителя о том, что начальник управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области является неуполномоченным лицом для подписания приказа о проведении проверки несостоятельно и основано на неверном толковании подзаконных актов, принятых непосредственно Депортаментом, а также Правительством Белгородской области. Плановая проверка «Учебного Центра Крансервис» была проведена в точном соответствии с требованиями закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос. контроля (надзора) и муниципального контроля».
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.19.30 ч.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности при нарушении установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.
Привлекая ЧОУ ПО «УЦ Крансервис» к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что при проведении плановой проверки ЧОУ ПО «УЦ Крансервис» в действиях юридического лица установлены нарушения ФЗ «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года, что подтверждается актом проверки (л.д. ***).
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вина частного образовательного учреждения профессионального образования «Учебный центр Крансервис» во вмененном административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), актом проверки от 15.02.2011 года, журналами учета теоретического обучения (л.д. ***).
При составлении протокола директором образовательного учреждения даны объяснения о признании вины в части нарушения правил оказания платных услуг, отсутствия договоров на оказание платных образовательных услуг, неосвоения потребителями образовательных программ в соответствии с учебным планом, по халатности ответственных лиц.
Актом проверки от 15.02.2011 года подтверждается виновность частного образовательного учреждения в допущенных им нарушениях ФЗ «Об образовании», Правил оказания платных образовательных услуг (л.д.***).
Таким образом, при рассмотрении жалобы доводы о невиновности юридического лица во вмененном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
Доводы представителя юридического лица о том, что проверка проведена в нарушение требований ст.ст. 14,20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении гос. контроля (надзора) и муниципального контроля» суд полагает несостоятельными.
В силу ст. 28.1 ФЗ «Об образовании» (в ред. 02.02.2011 года) к полномочиям Российской Федерации в области образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия в том числе, государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования расположенными на территории субъекта Российской Федерации образовательными учреждениями (за исключением образовательных учреждений, указанных в подпункте 24 статьи 28 настоящего Закона), иными осуществляющими образовательную деятельность организациями, а также органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным учреждениям, организациям, их учредителям, органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования, контроль за исполнением таких предписаний.
Согласно административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области 17.08.2009 года, принятого во исполнение гос. функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области образования, выездная или документарная проверка проводится на основании приказа Департамента. Специалист Управления готовит приказ департамента. Проект приказа Департамента рассматривается и подписывается начальником Управления (п. 4.1.13) (л.д. ***).
На основании Приказа № *** от 27.02.2009 года Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, начальник управления по контролю и надзору в сфере образования обладает правом подписи документов по проверке соблюдения законодательства РФ в сфере образования (л.д. ***).
Таким образом, проверка ЧОУ ПО «Учебный Центр Крансервис» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
Действующим законодательством опровергается высказанное мнение представителя юридического лица о том, что протокол составлен не уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.
Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 28.12.2010 года за № 450-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Белгородской области от 10.03.2009 года № 73-пп к полномочиям должностных лиц Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области относится право возбуждать дела об административных праовнарушениях в порядке, установленном КоАП РФ (п. 4.53) (л.д.***).
Таким образом, доводы, на которые ссылается руководитель юридического лица в жалобе на постановление, выводы суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Выводы мирового судьи о совершении частным образовательным учреждением профессионального образования «Учебный центр Крансервис» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 23.03.2011г., на основании которого частное образовательное учреждение профессионального образования «Учебный центр Крансервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко