12-47/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 26 апреля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москаленко Д.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 года, которым постановлено:
Москаленко Д.В., *** года рождения, уроженца ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
Заслушав Москаленко Д.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 года Москаленко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации в части нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
В жалобе на постановление Москаленко Д.В. просит его отменить как принятое с нарушением требований КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Москаленко явился, доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить.
Инспектор ГИБДД, представитель ОГИБДД УВД по г.Белгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представлено. Неявка сотрудников ГИБДД не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Жалоба Москаленко Д.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.
Светопропускание тонированных стекол должно соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
В соответствии с п. 2.2.4. ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Объективная сторона вмененного Москаленко правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706).
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о % светопропускания стекол т/с, которым управлял Москаленко, что является нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат выяснению и находят отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения; иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Представленные в материалах дела № *** объяснения свидетелей А.И., Д.В. о том, что они засвидетельствовали факт нахождения на стеклах автомобиля *** зеркальной тонировки, не могут служит доказательствами по делу, т.к. в материалах дела отсутствуют показатели специального технического средства о светопропускании ветровых стекол автотранспорта.
По указанным основаниям не могут быть положены в основу решения о виновности заявителя объяснение А.А., являющегося контролером технического состояния т/с.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Москаленко в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.
Принятое по делу постановление подлежит отмене.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Москаленко Д.В. - удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 09.02.2011 года, на основании которого Москаленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко