№ 12-58-2011(5-648-2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Романовского Р.В., родившегося *** года в ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
заслушав Романовского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 29 марта 2011 года Романовский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе на постановление Романовский Р.В. просит суд переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Умысла на нарушение ПДД у него не было. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание видеозапись, сделанную инспекторами ОГИБДД по Орловскому району.
В судебном заседании Романовский Р.В. требования жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Просит перекфалифицировать его действия. При назначении наказания учесть его состояние здоровья.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездомна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Дорожная горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Романовского Р.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что тот 01 марта 2011 года в 22 час. 31 мин. управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.***), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.***), дислокацией дорожных знаков, разметок на указанном участке дороги (л.д.***), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно схемы места нарушения ПДД, автомобиль ***, регистрационный знак ***, начал обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.6 – предупреждающей о приближении разметки 1.1, затем продолжил обгон на полосе дороги, предназначенной для встречного движения с линией разметки 1.1 (л.д.***). Данное обстоятельство подтверждается фотосъемкой.
В суде первой инстанции Романовский Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагая, что выезд на полосу встечного движения совершил в разрешенном месте.
Из объяснений инспекторов ОГИБДД по Орловскому району И.А. и С.В. следует, что 01.03.2011г. они несли службу совместно с ИДПС ОГИБДД майором В.В.. Осуществляли движение по автодороге Москва – Крым. Примерно в 22 час. 30 мин. в районе 366 км. автомобиль ***, регистрационный знак ***, который двигался впереди, начал осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при дорожной разметке 1.6, а закончил маневр на участке дороги, предназначенной для встречного движения, где нанесена разметка 1.1 (л.д.***).
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району В.В., 01.03.2011г., примерно в 22 час. 31 мин., он совметсно с инспекторами дивгался по автодороге Москва –Белгород со стороны г.Белгорода на патрульном автомобиле. В районе 367 км., он обратил внимание на автомобиль ***, регистрационный знак ***, который двигался через один автомобиль впереди и начал осуществлять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения с последующим нарушением дорожной разметки 1.1. После чего автомобиль был остановлен и в отношении водителя составлен протокол (л.д.***).
Кроме того, в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, где видно как автомобиль ***, регистрационный знак *** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где нанесена разметка 1.1, затем продолжает движение по встречной полосе при горизонтальной разметки 1.6, проезжает разметку 1.1, совершает обгон грузового автомобиля и перестраивается.
В своей жалобе Романовский Р.В. утверждает о том, что он не мог знать, что линия разметки на протяжении 2х20м. будет сплошной, а потом снова станет прерывистой за пекрекрестком.
В силу п.6.2.8. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в редакции от 12.11.2010) разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
Действия Романовского Р.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Романовского Р.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Романовского Р.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.
Доводы, на которые ссылается Романовский Р.В. в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 29 марта 2011 года, на основании которого Романовский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья –