12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Белгорода на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области от 07.06.2010, которым постановлено:
Худобина О.Н. ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
и решение по протесту и.о. прокурора г.Белгорода на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области от 22 марта 2011 года, которым постановление оставлено без изменения, а протест без удовлетворения,
заслушав представителя прокуратуры г.Белгорода ст. помощника прокурора Сабынину Н.В., поддержавшую протест, представителя государственной инспекции труда Корогодского Э.П. (по доверенности), Худобина О.Н., полагавших, что протест удовлетворению не подлежит, обсудив доводы протеста с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В протесте и.о. прокурора г.Белгорода просит отменить указанное постановление и решение в связи с тем, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока для привлечения к ответственности, а также в связи с необходимостью привлечения Худобина О.Н. к уголовной ответственности. Оснований для отмены решения от 22.03.2011 года протест не содержит.
В судебном заседании представитель прокуратуры г.Белгорода ст. помощник прокурора Сабынина Н.В. (по удостоверению) доводы протеста поддержала. Указала, что правонарушение, выразившееся в невыплате заработной платы директором Худобиным не является длящимся, соответственно срок давности необходимо исчислять с января 2010 года, но не с апреля, когда правонарушение было обнаружено инспектором труда. Полагает, что в этой части срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления истек. Не оспаривает, что действующий КоАП РФ не содержит нормы, дающей право отмены состоявшегося постановления в связи с необходимостью привлечения лица к уголовной ответственности. Она поддерживает протест в полном объеме и затрудняется указать основания, по которым необходимо отменить решение, принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора. Решение должно быть отменено по тем основаниям, что постановление является незаконным и необоснованным.
Представитель государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. (по доверенности) полагает, что протест удовлетворению не подлежит. Худобин в установленном законом порядке был привлечен к ответственности, штраф как наказание им исполнен. Прокуратура города обращалась в инспекцию с протестом об отмене постановления в отношении Худобина, который был отклонен.
Худобин О.Н. указал, что в июне 2010 года он был привлечен к ответственности за невыплату заработной платы сотрудникам ООО, директором которого он являлся. Штраф им оплачен. В настоящее время задолженность им полностью оплачена, для этого он взял кредит. Просит в протесте отказать.
Протест прокурора подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Факт совершения Худобиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о задолженности по заработной плате, материалами проверки по факту не выплаты заработной платы работникам ООО «***» за период декабрь 2009, январь-апрель 2010 года в сумме *** рублей, невыплаты окончательного расчета уволенным работникам предприятия, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства со стороны должностного лица директора ООО «***».
При принесении протеста и в суде представителем прокуратуры не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и последующего решения.
Доводы помощника прокурора о вынесении постановления по истечении срока давности основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как установлено судом и не оспаривают участники судебного заседания, факт совершения правонарушения директором ООО «***» было установлено сотрудником трудовой инспекции в ходе проверки по заявлению Б.Г., который обратился в труд. инспекцию 17.05.2010 года (л.д. ***).
19.05.2010 года принято распоряжение о проведении проверки требований трудового законодательства ООО «***».
07 июня 2010 года вынесено предписание ***, согласно которому в действиях директора Худобина О.Н. усмотрено нарушение требований ст. ст. 136, 140, 236 Трудового Кодекса РФ.
07.06.2010 года составлено протокол и вынесено постановление о признании Худобина О.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Суд признает данное правонарушение длящимся, т.к. оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Сроки давности исчисляются с момента сообщения физическим лицом (***) о нарушении трудового законодательства, т.е. с 17.05.2010 года.
Таким образом, постановление о привлечении Худобина О.Н. вынесено инспектором государственной инспекции труда в пределах срока давности. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В этой части требование протеста суд признает несостоятельным.
Не подлежит удовлетворению требование протеста об отмене постановления и последующего решения в связи с необходимостью привлечения Худобина к уголовной ответственности, т.к. действующий КоАП РФ не содержит указанного прокурором основания к отмене состоявшихся правовых актов должностных лиц.
При этом суд обращает внимание на то, что в протесте и.о. прокурора не указанно оснований свидетельствующих о незаконности и не обоснованности принятого 22.03.2011 года решения по протесту и.о. прокурора г.Белгорода на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области.
Помощником прокурора в судебном заседании также не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность вынесенного должностным лицом решения по делу.
Доводы протеста фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении и последующем решении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд не находит оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Протест и.о. прокурора г.Белгорода – отклонить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.06.2010 года, на основании которого директор ООО «***» Худобин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и решение руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 22.03.2011 года, согласно которого протест прокурора г.Белгорода отклонен, оставить без изменения, протест и.о. прокурора – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья -