Гладченко Р.Л. 12-41/2011 (5-267/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сечина Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
признать Сечина Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 6 месяцев,
заслушав Сечина Я.В., его защитника Луповского М.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Сечин Я.В. указывает на то, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Инспектор ДПС перед освидетельствованием не ознакомил его с инструкцией об эксплуатации прибора, не показал сертификат соответствия прибора, паспорт прибора, что явилось нарушением Постановления Правительства РФ №475. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании, задержании транспортного средства, понятые отсутствовали, что является нарушением КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанность.
В судебное заседание Сечин Я.В. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что он не оспаривает, что пил пиво, но оно было безалкогольное. При рассмотрении дела мировым судьей, о том, что пиво было безалкогольным, он не говорил. Объяснения в протоколе даны под диктовку сотрудников ГИБДД и под их давлением. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Полагает, что процедура составления необходимых протоколов сотрудниками ГИБДД нарушена, что является основанием отмены судебного постановления.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Сечина Я.В. по доверенности Луповской М.С. пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушен п. 5,6 Постановления Правительства РФ № 475. Сечину не были предоставлены документы о поверке, сертификат на техническое средство, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. При этом, им установлено, что понятой Н.С. является сотрудником правоохранительных органов, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Сечина Я.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2011г. в 10 час. 30 мин.водитель Сечин Я.В., в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный знак *** на ул.Заводская в районе дома №*** в п.Дубовое, Белгородского района Белгородской области.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2011г., Сечин Я.В. освидетельствован с помощью технического средства «Алкотектор – Ru803 PRO 100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,799 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Сечин Я.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Сечина Я.В. 13.01.2011года составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. Кроме того, в своих объяснениях при составлении протокола указал, что выпил 0,2л. пива и управлял автомобилем (л.д.***).
Доводы Сечина Я.В. в своей жалобе о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий, опровергаются следующими доказательствами.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, из представленных процессуальных документов следует, что присутствовали два понятых: Н.С. и Р.В., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Сечина Я.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
В жалобе Сечин Я.В. ссылается на нарушение инспектором ДПС Постановления Правительства РФ №475, а именно на то, что он не был ознакомлен с инструкцией об эксплуатации прибора, сертификата соответствия прибора, паспорта прибора.
Согласно п.п.6,7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Так, в акте освидетельствования инспектором ДПС отражено техническое средство –«Алкотектор – Ru803 PRO 100», заводской номер прибора - ***, дата последней поверки прибора – 27.10.2010г..
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, отраженных инспектором ДПС, не имеется.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Сечиным Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании защитником и заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Выводы административного органа и мирового суда о невиновности Сечина во вмененном правонарушении не опровергнуты.
Высказанное мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о личной заинтересованности понятого Н.С. в связи с тем, что она является сотрудником правоохранительных органов, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, закреплены в ст. 26.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей и получили надлежащую оценку, в силу ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеизложенное свидетельствует, что оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 04.03.2011г., на основании которого Сечин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко