№12-59-2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев
29 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Ивочкиной (Гордиенко) И.А., 23.05.1978г.р.,
на постановление инспектора по выезду на ДТП 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29.12.2010года, которым Ивочкина (Гордиенко) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по выезду на ДТП 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29.12.2010года установлено, что Ивочкина (Гордиенко) И.А., управляя 11.11.2010 года в 19час.05 мин. автомобилем ВАЗ 2107, рег. знак ***, на перекрестке *** с ул.*** в г.Белгороде нарушила п. 8.1, 13.4 ПДД: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю Ауди, рег. знак ***, под управлением С., движущегося со встречного направления прямо совершив с ним столкновение, от которого а/м Ауди отбросило на остановишиеся автомобили Дэу, рег.знак **** под управлением Ж., и Ауди, рег.знак ***, под управлением Ю.
В жалобе Ивочкина (Гордиенко) И.А. просит прекратить производство по делу за отсутсвием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая что С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Ивочкина (Гордиенко) требования жалобы поддержала и пояснила, что двигалась по ул.***. в направлении ул.*** г.Белгорода. На перекресток ул.** и**, в соответствии с ПДД, выехала на разрешающий сигнал светофора. Завершала маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора, когда С. со встречного направления выехал на перекресток и произошло столкновение.
С. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что двигался по ул.**** от ул.*** в направлении ул.*** г.Белгорода по левой полосе со скоростью около 60км/ч. Проезжая перекресток ул.*** и **** на разрешающий стигнал светофора увидел как автомобиль марки ВАЗ 2107 поворачивает налево не уступая ему право движения. После чего, произошло столкновение.
Представитель С. Мешков М.Н. полагает что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Ивочкиной (Гордиенко) подтверждается материалами дела.
Потерпевшие Ж. и Ю., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соотвествии со ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, полагаю постановление инспектора по выезду на ДТП 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29.12.2010года оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 13.4 ПДД обязывает водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Вина Ивочкиной (Гордиенко) И.А. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями С., потерпевших Ж., Ю., свидетелей.
Из объяснений Ивочкиной (Гордиенко) следует, что она управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер *** двигалась по ул.*** со стороны ул.*** в сторону *** по левой полосе движения. На разрешающий сигнал светофора выехала на середину перекрестка ул.*** и ****, остановилась и пропускала движущиеся со встречного направления автомобили. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для автомобилей встречного направления, приступила к повороту налево. Проехав левый ряд встречного направления и подъехав к правому, произошло столкновение с автомобилем Ауди 100 под управлением С.
С. пояснил, что двигался по ул.*** от ул.***по направлению к ул.** г.Белгорода по правой полосе. За 50-60м до пересечения с *** перестроился в левый ряд. Проезжая перекресток ул.*** и *** на разрешающий стигнал светофора со скоростью около 60км/ч увидел как автомобиль марки ВАЗ 2107 поворачивает налево не уступая ему право движения. После чего, произошло столкновение.
Показания С. данные в судебном заседании не противоречат его объяснениям, данным ложностным лицам ГИБДД.
Пассажиры автомобиля под управлением С. П.. и Р.. пояснили, что выехали на перектесток на разрешающий сигнал светофора.
Потерпевшие Ж.. и Ю.. в ходе административного расследования и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении жалобы Ивочкиной (л.д.36-37) пояснили, что двигались соответственно по правой и левой полосам ул.*** в направлении ул.*** г.Белгорода. Перед перекрестком с *** они остановились на желтый сигнал светофора. По словам Ж., столкновение автомобилей произошло через 1-2 секунды после включения желтого сигнала светофора, по словам Ю. –через 2-3 секунды.
Согласно режима светофорного объекта на указанном перекрестке, желтый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул.**** горит 3 секунды.
Свидетель К., двигавшийся по ** со стороны ул.** в сторону ул.***, пояснил, что остановился на перекрестке с ул.*** на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора он начал двигаться к перекрестку для поворота налево. В следующий момент произошло касательное столкновение автомобиля Ауди двигавшегося по ул.*** со сторны ул.*** и ВАЗ 2107 завершающего маневр поворота в его сторону с ул.** на ***.
Свидетель С., двигавшийся на автомобиле Тойота, рег.знак ***, следовал в попутном Ивочкиной направлении, и так же на перекрестке с *** намеревался повернуть налево. С автомобилем Ваз он находился на середине перекрестка пропуская встречные автомобили. Из их положения на дороге автомобильного светофора видно не было, и поэтому он ориентировался по светофору для пешеходов. В момент столкновения автомобилей на пешеходном светофоре происходила смена зеленого сигнала на красный. До столкновения он видел автомобиль Ауди.
Согласно объяснений инспектора ДПС, данных в ходе рассмотрения жалобы Ивочкиной в суде 25.02.2011года (л.д.38) данный светофор имеет пофазный режим работы, при котором смена сигналов между светофором для водителей и пешеходов происходит с запозданием от 2 до 4 секунд.
Показания Ивочкиной, о том, что находясь на середине перекрестка она убедилась, что на светофоре находящемся впереди слева от нее загорелся красный свет и отсутствуют встречные автомобили опровергается показаниями свидетеля С., и фотографиями светофорного объекта, из которых следует, что светофор, находящийся впереди слева по ходу движения Ивочкиной (и С.) направлен в одну сторону- противположную Ивочкиной. Данные обястоятельства свительствуют, что Ивочкина не могла ориентироваться по указанному светофору и за дорожной обстановкой встречного направления не следила.
Объективно показания вина Ивочкиной в нарушении п.8.1, 13.4 ПДД РФ подтверждаются вещественной обстановкой на месте аварии, характером и расположением повреждений на транспортных средствах Ивочкиной и С.
Согласно протокола осмотра места совершения правонарушения, фототаблицы, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, у ВАЗ 2107 повреждена передняя левая часть, у Ауди – левая боковая часть (передняя и задние двери).
Таким образом, локализация повреждений на траспортных средствах Ивочкиной и С. в совокупности с показаниями участников и свидетелей ДТП дают судье основания для вывода о том, что при повороте налево Ивочкина не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение.
При этом движение С. по правому либо левому ряду не влияет на квалификацию действий Ивочкиной (Гордеевой) действий по указанной статье КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении С. не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в нарушениии ПДД и совершении правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. Решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах нахожу постановление от 29.12.2010года законным и обоснованным. Оснований для его изменения либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по выезду на ДТП 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 29.12.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ивочкиной (Гордиенко) И.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова