Дело №12-53-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (Белгород, ул.Мичурина д.26), рассмотрев 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Лойко С.Ю.,
на постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 24 октября 2010 года и заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28 ноября 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 24 октября 2010 года Лойко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выразившееся в управлении 24.10.2010года в 17час.40мин. на ул.*** г.Белгорода транспортным средством Kia Rio, рег.знак ***, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых составило 8,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Заключением командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28 ноября 2010года по результатам проведения служебной проверки по жалобе Лойко С.Ю. постановление от 24.10.2010года оставлено без изменения.
Лойко С.Ю. в жалобе просит постановление отменить, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм административного законодательства.
В судебном заседании Лойко С.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без составления протокола при категорическом его несогласии с правонарушением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы полагаю постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 24 октября 2010 года и заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28 ноября 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Данные требования административного законодательства должностным лицом не выполнены.
Как видно из материалов дела, обжалуемое Лойко С.Ю. постановление не содержит сведений о согласии лица привлекаемого к ответственности с совершенным правонарушением. Постановление содержит подпись Лойко о получении копии данного документа и о разъяснения информации об уплате штрафа.
В ходе служебной проверки по жалобе Лойко, инспектор, вынесший обжалуемое постановление пояснил, что при привлечении Лойко к административной ответственности последний «ничего не пояснил, после чего было вынесено постановление, т.к. Лойко не оспаривал назначенное наказание» (л.д.9-10). То есть Лойко не выразил свое согласие с допущенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, достоверных данных свидетельствующих о том, что Лойко С.Ю. на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения не имеется.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом были нарушены положения ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено при оспаривании события административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, и служит безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, а следовательно и заключения по жалобе на указанное постановление, в связи с чем, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лойко С.Ю. - удовлетворить.
Постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 24 октября 2010 года и заключение командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 28 ноября 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лойко С.Ю. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова