12-50/2011 (5-287/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайдалова М.А., ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
признать Кайдалова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение *** сроком на 1 год 8 месяцев,
заслушав Кайдалова М.А., его защитника Павлюка В.Г., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС Миронова Е.Л., свидетеля, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Кайдалов М.А. указывает на то, что с постановлением не согласен, вины не признает, спиртных напитков не употреблял, плохо себя чувствовал, заезжал в аптеку. Остановлен сотрудниками ДПС без причины. Кроме того, права ему не разъяснялись. Понятые не видели как он дышал в прибор, мундштук которого не менялся ни разу, а дышал в прибор три раза. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Кайдалов М.А. явился, требования жалобы поддержал и пояснил, что все его доводы изложены в жалобе. Он плохо себя чувствовал и принял лекарственное средство анальгин. Сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки документов, а в процессе проверки решили, что он находится в состоянии опьянения. Прибор он продувал три раза, по какой причине, неизвестно. На него оказывались со стороны сотрудников ГИБДД меры психологического воздействия, но данное обстоятельство он ничем подтвердить не может. Психологическое воздействие заключалось в том, что при его освидетельствовании присутствовало три машины сотрудников ДПС. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. В мед. учреждение он не обращался и подтвердить факт нахождения в болезненном состоянии также не может. Представленную сотрудником ДПС распечатку данных программы «Статистика PRO-100» он оспаривает, полагает, что данные подложные. Представить доказательства в обоснование своих доводов он не может.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Павлюк В.Г. в судебном заседании пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями при производстве по настоящему делу. Кайдалов прибор продувал три раза, что по его мнению, недопустимо. В состоянии опьянения его доверитель не находился. Факт того, что Кайдалов трижды проходил освидетельствование подтверждает понятой, допрошенный в мировом суде. Также просит допросить второго понятого, Жучкова, который прибыл в суд. Оспаривает сведения, представленные сотрудником ДПС, но доказательств, подтверждающих свои доводы, у него не имеется.
Свидетель В.А. указал, что он был остановлен сотрудниками милиции в районе магазина «Восход» и приглашен в качестве понятого. Процедура продувания прибора проводилась не менее двух раз в его присутствии. Кайдалов несколько раз продувал прибор, т.к. сам это просил. Он расписался в представленных ему документах и уехал, т.к. спешил. Ему сотрудники ГИБДД разъясняли показания пробора, но он их слушал не внимательно. Кайдалов звонил ему домой и просил явиться в суд.
Инспектор ДПС Миронов Е.Л. указал, что им совместно с напарником был остановлен автомобиль под управлением Кайдалова. Понятых останавливал его напарник. Он проводил освидетельствование Кайдалова посредством технического средства Алкотектор. Первоначально производится забор воздуха окружающей среды, а затем проводится непосредственно освидетельствование. Кайдалов продувал прибор один раз, никакие предварительные замеры не производятся. Распечатку данных он суду представил, из нее следует, что замеры проводились один раз. Изменить параметры замеров нельзя. При освидетельствовании Кайдалова присутствовали два наряда ДПС, второй наряд привез прибор для освидетельствования. Мунштук был упакован. Кайдалов находился в состоянии опьянения. Факт опьянения он оспаривал и указывал на действие лекарственных средств.
Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая Кайдалова М.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы Кайдалова М.А. о том, что он не употреблял спиртных напитков, а плохо себя чувствовал, нахожу неубедительными, так как они противоречат собранным доказательствам.
Так, судом первой инстанции установлено, что 02.02.2011 года в 21 час. 25 мин. водитель Кайдалов М.А.в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный знак *** по пр.Б.Хмельницкого, д.*** в г.Белгороде.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2011г., Кайдалов М.А. освидетельствован с помощью технического средства «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –0,267 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Кайдалов М.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
В связи с изложенным, в отношении Кайдалова М.А. 02.02.2011г. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С содержанием протокола был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конститиции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Довод жалобы Кайдалова М.А. о том, что понятые не видели как он дышал в прибор, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показанями свидетеля А.В., данными им в суде первой инстанции и показаниями свидетеля В.А., допрошенного при рассмотрении жалобы.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из представленных процессуальных документов следует, что присутствовали два понятых: В.А. и А.В., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Кайдалова М.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Постановление о привлечении Кайдалова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Показания лица, привлекаемого к ответственности о том, что он продувал прибор трижды, опровергаются сведениями, представленными суду сотрудником ДПС.
Указанные письменные доказательства заявителем и его защитником не опровергнуты, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Кайдаловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 16.03.2011г., на основании которого Кайдалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко