№ 12-62/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2011 года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исайчевой С.В. на постановление инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Красноруцкого С.С. от 24.02.2011г., которым постановлено:
Исайчеву С.В., ***, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
Заслушав Исайчеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Красноруцкого С.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Исайчева С.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что она не может являться субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что не является водителем, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 в отношении нее, инспектор, личность водителя установил по данным о собственнике транспортного средства. О том, что в отношении нее составлен протокол, узнала, получив 17.03.2011г. по почте постановление от 24.02.2011года.
В судебное заседание Исайчева С.В. явилась, требования жалобы поддержала и пояснила, что она является владельцем т/с ***, что подтверждается страховым полисом и свидетельством о регистрации т/с. Автомобилем управляет ее супруг А.В. по доверенности. Она получала водительское удостоверение, срок которого истек в 2008 году. В связи с тем, что т/с она не управляет, она не может быть привлечена к ответственности за вмененное ей правонарушение.
Инспектор роты 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Красноруцкий С.С. (по удостоверению) в судебное заседание явился и пояснил, что он 24.02.2011 года выносил постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Исайчевой С.В. Факт допущенного нарушения установлен посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи -прибором КРИС-П №-0452. Требования жалобы полагает необоснованными, т.к. КоАП РФ предусматривает назначение наказания именно собственникам т/с.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В. указал, что он является супругом Исайчевой С.В., показания в суде давать согласен. Не оспаривает, что автомобилем ***, как правило, управляет именно он по доверенности. Он не может помнить, что было 24.02.2011 года, но возможно он находился в автомобиле и им был нарушен скоростной режим. Он живой человек и мог допустить ошибку. Ранее он привлекался к ответственности за превышение скорости.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Статьей 12.9 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час..
Из материалов дела №*** следует, что 24.02.2011г. в 15 час. 06 мин. в г.Белгороде на ул.Механизаторов, *** водитель Исайчева С.В. нарушила п.10.2 ПДД РФ, превысив в населенном пункте скорость на 56 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час..
Обстоятельства нарушения Исайчевой С.В. Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи -прибором КРИС-П №-0452.
Не оспаривались указанные обстоятельства заявителем и допрошенным судом свидетелем.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, является Исайчева С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Сведений, свидетельствующих о том, что Исайчевой С.В. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Анализ материалов дела показывает, что заявителем не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные, которые опровергали бы ее невиновность в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения.
Следовательно, Исайчева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч.3.1 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной частиуказанного Кодекса.
Санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Исайчевой С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть наименьшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС роты 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Красноруцкого С.С. от 24.02.2011г., на основании которого Исайчева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко