№ 12-61/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2011года г.Белгород
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова А.Д. на постановление инспектора роты 1-го батальона полка ДПС старшего сержанта милиции Питеримова М.Ю. от 06.01.2011г., которым постановлено:
Денисова А.Д., *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.,
и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции Смолякова Н.В. от 24.01.2011г., на основании которого постановление от 06.01.2011г. оставлено без изменения,
в отсутствие Денисова А.Д., представителя ГИБДД УВД по Белгородской области,
у с т а н о в и л:
В жалобе Денисов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления от 06.01.2011г. и решения от 24.01.2011г. ввиду их необоснованности. Ссылается на то, что он 06.01.2011г. в 07 час. 40 мин. на Т-образном перекрестке улиц Гражданский проспект – Попова г.Белгорода совершал поворот налево. При совершении маневра поворота пешеходы на переходе отсутствовали. Около 2-3 метров от перехода с Соборной площади двигалась группа рабочих. Он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п.14.1 ПДД РФ. Считает, что не нарушал ПДД. Кроме того, при рассмотрении дела сотрудниками ДПС нарушены требования ст.25 ч.1 и ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Денисов А.Д. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем подтверждает уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к его рассмотрению.
Представитель ГИБДД УВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность заневыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу пешеходам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Денисова А.Д. следует, что 06.01.2011г. в 07 час. 30 мин. на перекрестке Гражданский проспект – ул.Попова г.Белгорода водитель Денисов А.Д. не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
06.01.2011г. инспектором роты 1-го батальона полка ДПС было вынесено постановление *** об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ в отношении Денисова А.Д., согласно которому он признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб..
Не согласившись с постановлением, Денисов А.Д. обжаловал его в вышестоящий орган, где 24.01.2011г. начальником УГИБДД УВД по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В. вынесено решение, согласно которому постановление от 06.01.2011г. оставлено без изменения.
Старшим инспектором по особым поручениям отдела ДПС УГИБДД УВД по Белгородской области одновременно проведена проверка по жалобе Денисова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 06.01.2011г., по результатам которой 24.01.2011г. было вынесено заключение, согласно которому изложенные доводы Денисова А.Д. в части необоснованного составления в отношении него административного материала, не подтвердились.
В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что согласно расстановки постов личного состава 1-го батальона полка ДПС ГИБДД 2-й смены, с 07-00 час.до 19-00 час. 06.01.2011г., наряд в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции С.Ю. и инспектора ДПС старшего сержанта милиции М.Ю. на патрульном автомобиле ***, регистрационный знак *** несли службу на пересечении улицы Попова и Гражданского проспекта г.Белгорода.
В ходе проверки был опрошен инспектор ДПС роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД старший сержант милиции М.Ю., который пояснил, что при составлении административного материала водитель Денисов А.Д. был согласен с допущенным нарушением ПДД. Постановление водителем было подписано без возражений и дополнений.
Доводы Денисова А.Д. в жалобе о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования КоАП РФ при составлении административного материала, опровергаются материалами дела.
Так, согласно постановлению от 06.01.2011г. Денисову А.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. С постановлением Денисов А.Д. был согласен, о чем собственноручно указал «согласен» и подписал указанное постановление. Замечаний, объяснений и дополнений не имел.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием умышленной формы вины.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Денисова А.Д. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Административное наказание Денисову А.Д. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заявителем не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и последующего решения. Выводы административного органа о его виновности во вмененном правонарушении, последним не опровергнуты.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора роты 1-го батальона полка ДПС старшего сержанта милиции Питеримова М.Ю. от 06.01.2011г, на основании которого Денисов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции Смолякова Н.В. от 24.01.2011г., на основании которого постановление от 06.01.2011г. оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко