12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,
с участием секретаря Цыбровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собылинского Н.П. на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области от 21.03.2011 года, которым постановлено:
Собылинского Н.П., ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
в отсутствие Собылинского Н.П., извещен надлежаще,
заслушав защитника Собылинского Н.П. – Винникова Ф.Ф. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда Корогодского Э.П. (по доверенности), обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Собылинский Н.П. просит отменить постановление государственного инспектора труда инспекции труда в Белгородской области от 21.03.2011 года как вынесенное с нарушением требований КоАП, АПК и ГПК РФ.
В судебное заседание Собылинский Н.П. не явился, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. Извещен лично, что подтверждается судебным уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием последним не заявлено. Его защитник Винников Ф.Ф. не возражает рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к ответственности.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к его рассмотрению.
Защитник Собылинского, Винников Ф.Ф. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях его доверителя. Доказательством невиновности Собылинского являются материалы аудиторской проверки, согласно которым задолженности по заработной плате, в том числе и перед З.А., у предприятия не имеется. З.А. являлась бухгалтером ООО и самостоятельно начисляла себе заработную плату на 5 тыс. рублей больше, чем было предусмотрено трудовым договором. Собылинский, возможно, в силу возраста, не осуществлял надлежащий контроль. У З.А. перед их предприятие большая задолженность, которую они взыскивают с нее в судебном порядке и поэтому Собылинский не может нести ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Инспектор инспекции труда предвзято отнесся к рассмотрению дела. Не рассмотрел ходатайство Собылинского об отложении дела. В заявлении на имя руководителя трудовой инспекции также содержалась просьба об отложении дела слушанием – «приостановить действия по протоколам» - это было ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П. (по доверенности) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Собылинский Н.П. привлечен к ответственности обоснованно. Ранее он уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения. На момент проверки по заявлению З.А. последней не была выплачена заработная плата за январь 2011 года. Имеющимися ведомостями о получении заработной платы на предприятии подтверждается, что зарплата З.А. составляла 15000 рублей. Материалы аудиторской проверки для него не являются доказательствами невиновности директора ООО. Факт ненадлежащего исполнения З.А. своих служебных обязанностей может быть подтвержден только материалами по возбужденному уголовному делу либо судебным решением.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 года инспектором труда инспекции труда в Белгородской области в отношении Собылинского Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому Собылинский Н.П., являясь директором ООО «***» в нарушение ст. 140 ТК РФ не обеспечил своевременную выплату заработной платы (окончательного расчета) З.А..
Факт совершения Собылинским Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой проверки от 24.02.2011 года, актом проверки от 09.03.2011 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении, справками о задолженности по заработной плате, платежными ведомостями, из которых следует, что заработная плата З.А. за январь 2011 года выплачена не была.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами при рассмотрении дела должностным лицом инспекции труда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства со стороны директора Собылинского, как должностного лица.
При подаче жалобы заявителем и в процессе рассмотрения жалобы судом его защитником, не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа о виновность Собылинского.
Доказательства, представленные в материалы дела по запросу, суд признает относимыми, допустимыми, достаточными, подтверждающими вину Собылинского во вмененном правонарушении.
По указанным основаниям доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии состава правонарушения в действиях Собылинского, суд признает несостоятельными.
Постановление о привлечении Собылинского вынесено инспектором государственной инспекции труда в пределах срока давности. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств.
13 сентября 2010 года Собылинский привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д.***).
Материалы аудиторской проверки, которые, по мнению защитника Винникова Ф.Ф. подтверждают невиновность его доверителя, не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Указанные документы получены по инициативе должностных лиц предприятия, и не в рамках расследования по настоящему делу, при этом в заключении по предварительному анализу ведения бух. учета не имеется сведений о том, что у предприятия отсутствует заложенности по заработной плате перед З.А. (л.д. ***).
Доводы защитника о том, что инспектором труда не рассмотрено ходатайство Собылинского об отложении дела слушанием, основаны на неверном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях.
В установленной законом форме Собылинским ходатайство об отложении дела не заявлялось.
Высказанная в обращении на имя руководителя службы по труду и занятости Государственной инспекции труда просьба о «приостановлении действия по протоколам», не содержит ходатайство об отложении дела слушанием с указанием причин отложения (л.д. ***).
Суд не находит оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Белгородской области от 21.03.2011 года, на основании которого Собылинский Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко