Кучменко Е.В. 12-66/2011 (5-652/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.Л., ***,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
признать Панова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***) сроком на 1 год 7 месяцев,
в отсутствие Панова А.Л., извещен надлежаще,
исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
В жалобе Панов А.Л. указывает на то, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. Ссылается на то, что спиртные напитки он не употребляет, в связи с аллергией на спиртное. Утром 12.03.2011г. его вынудили выпить неполный бокал шампанского, а вечером этого же дня он управлял автомобилем. Ранее за управление в нетрезвоом состоянии он не задерживался. Работает водителем у ИП «***», поэтому автомобиль является для него единственным источником дохода. У него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая жена. Просит назначить более мягкое наказание.
В судебное заседание Панов А.Л. не явился, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. Извещен надлежаще, что подтверждается судебным уведомлением. Ходатайств об отложении дела им не заявлено.
Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая Панова А.Л. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы Панова А.Л. о том, что он 12.03.2011г. выпил неполный бокал шампанского, а вечером управлял автомобилем, так как полагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12.03.2011 года в 21 час. 25 мин. водитель Панов А.Л. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ***, регистрационный знак *** на ул.Рабочая, в районе дома №*** в г.Белгороде.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2011г., Панов А.Л. освидетельствован с помощью технического средства «ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100COMBI», по результатам которого установлено алкогольное опьянение –0,328 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Панов А.Л. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.***).
12.03.2011 года в отношении Панова А.Л. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конститиции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. В своих объяснениях указал, что управлял автомобилем, выпил квас 0,5 л. и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.***).
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из представленных процессуальных документов следует, что присутствовали два понятых: М.С. и С.В., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Панова А.Л. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.***).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в нем четко указано событие правонарушения, как того требует указанная норма права.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Постановление о привлечении Панова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Согласно карточки нарушений, Панов А.Л. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д.***).
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Пановым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Иного наказания, помимо лишения специального права, норма ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит.
Принимая во внимание, что наказание Панову назначено с учетом отягчающих обстоятельств, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.04.2011г., на основании которого Панов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья - Л.В.Шевченко