12-55/2011Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белгород 05 мая 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (г.Белгород, ул. Мичурина, 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чибиняевой И.А. на постановление инспектора ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 17.02.2011 года, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Чибиняевой И.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения;
заслушав Чибиняеву И.А., ее защитника Сотникова А.Н. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, М.О., его представителя Баранец А.Л. (по доверенности), полагавших что жалоба удовлетворению не подлежит, эксперта, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
13.08.2010 года в 17 час.15 мин. на проезжей части дороги пр. Б.Хмельницкого в районе дома *** г.Белгорода имело место ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя М.О. и пешехода Чибиняевой И.А.
Постановлением инспектора ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 17.02.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения;
производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Чибиняевой И.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в ее действиях усмотрено нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.
В жалобе Чибиняева И.А. просит отменить постановление в части прекращения производство по делу в отношении М.О. и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях содержатся нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что привело к наезду и причинении ей вреда здоровью.
Постановление в отношении нее подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Доказательства сотрудником ГИБДД оценены не полно, и необъективно, в результате чего Коптев избежал ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Чибиняева И.А. в судебном заседании указала, что 13 августа 2010 года на нее был совершен наезд автомобилем под управлением М.О.. На малом пр. Б.Хмельницкого он вышла из маршрутного такси и переходила проезжую часть. Пешеходного перехода в месте наезда на нее не имеется. В своей безопасности она убедилась. Откуда появился автомобиль, ей не известно. Полагает, что водитель Коптев ехал на значительной скорости, что привело к наезду на нее. С какой частью ее тела был первоначальный контакт, она пояснить затрудняется. Полагает, что виновность Коптева подтверждается показаниями свидетелей. Факт превышения скоростного режима подтверждается звуком, которым сопровождалось движение автомобиля, как на ралли. Она законопослушный пешеход, практически перешла проезжую часть. Первоначально, автомобиль зацепил за пакет. После наезда она теряла сознание. Возле нее находился молодой человек, от которого исходил запах алкоголя. Возможно, не М.О. находился за рулем т/с. Водитель автомобиля не тормозил и поэтому его отбросило на обочину. Она помнит, что водитель указывал скорость движения 70 км.ч. и говорил о том, что пешехода не видел. Ее муж имеет большой стаж вождения и подтвердил, что в месте наезде пешехода не увидеть невозможно. В этом месте всегда останавливаются маршрутные такси, и ей не было известно, что переходить проезжую часть там нельзя.
Адвокат Сотников А.Н. (по ордеру) полагает, что постановление в отношении М.О. подлежит отмене в связи с тем, что в его действиях содержатся нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель М.О. обязан был тормозить, что прямо предусмотрено ПДД. Видимость в месте ДТП хорошая и водитель был обязан видеть пешехода. М.О. не следил за дорожной обстановкой, что привело к наезду на пешехода. Сотрудник ГИБДД не выезжал на место происшествия, не проводил эксперимент для того, чтобы выяснить как шел пешеход, как ехал М.О., видимость с места водителя. Эти данные не были представлены эксперту и могут быть получены только при повторном производстве по делу. Вопрос о боковом интервале между автомобилями Калина и Газель он перед экспертом не ставил. Доказательств, опровергающих заключение авто технической экспертизы, он представить не может. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, он также представить не может и полагает, что дело подлежит направлению в орган ГИБДД для дополнительной проверки.
М.О. полагает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении него законно и обоснованно. В его действиях нарушений ПДД не имеется. Он пешехода не видел, она появилась из-за автомобиля «Газель» неожиданного для него на расстоянии около одного метра. Затормозить он не успел. Он стал уходить вправо во избежание наезда на пешехода. Если бы он продолжил прямолинейное движение, последствия наезда были гораздо тяжелее, по его мнению. Автомобилем он управляет около 8 лет. Скорость его движения была порядка 55-60 км.ч. В месте наезда на пешехода остановки не имеется, пешеходного перехода также не имеется. Пешеходные переходы имеются, но на расстоянии 100 – 150 метров к ул. Железнякова и на расстоянии 300 м. к ул. Урожайной. Пешеход переходила проезжую часть в неположенном месте. Расстояние между его т/с и автомобилем «Газель» он указать не может.
Представитель М.О. – Баранец А.Л. (по доверенности) полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В отношении М.О. производство по делу прекращено законно и обоснованно. ПДД РФ он не нарушал, что подтверждается материалами проверки. В судебном заседании заявитель и ее защитник не представили доказательств, свидетельствующих о виновности М.О. в наезде на пешехода. Позиция его и его доверителя изложена в возражениях на жалобу Чибиняевой. У пешехода Чибиняевой не было приоритета при переходе проезжей части, т.к. в этом месте нет пешеходного перехода, и она была обязана убедится в своей безопасности. Пешеходная дорожка не предоставляет пешеходам какой либо приоритет. Знаков 5.21, 5.22 в месте аварии не имеется. При повторном расследовании не будет получено объективных данных, свидетельствующих о виновности М.О. в наезде на пешехода. Его доверитель т/с не управляет с 13.08.2010 года и получить объективные данные при следственном эксперименте будет проблематично.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД по Белгородской области Д.А. указал, что он проводил автотехническое исследования ДТП, имевшем место в августе прошлого года. Фактически, данных для исследования ему было представлено недостаточно, как по причине недоработки сотрудников ГИБДД, т.к. не был проведен эксперимент, так и по объективным причинам. В настоящее время получить дополнительные данные можно только посредством следственного эксперимента, либо с участием водителя и пешехода, либо с участием статистов. Скорость автомобиля по имеющимся данным им установлена быть не может, только экспериментальным путем. Для этого закрывается спидометр и водитель по своим ощущениям движется со скоростью, с которой он двигался в момент ДТП. Пешеход должен двигаться также, как он двигался в день аварии, либо для этого используется статист. Если водитель утверждает, что его скорость была около 55-60 км.ч. и пешехода он заметил на расстоянии 1 – го метра, то у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Справочник под ред. С.А., Я.В. в своей деятельности они не используют.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Представленными материалами дела не подтверждается мнение адвоката Сотникова А.Н. и его доверителя о имеющихся в действиях М.О. нарушений п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из показаний М.О., данных им в день ДТП, так и данных им в судебном заседании, т/с он вел с допустимой скоростью. Пешехода он увидел на расстоянии одного метра, когда она вышла из-за автомобиля «Газель», что явилось для него полной неожиданностью.
Из показания эксперта следует, что у водителя не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода в указанной им дорожной ситуации.
Показания свидетелей П.П., И.Н., Э.В. (л.д. *** админ. дела), оглашенных в судебном заседании, не подтверждают виновность М.О. в нарушении скоростного режима и не опровергают выводы о виновности пешехода Чибиняевой в нарушении ею ПДД РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.
Доводы адвоката Сотникова о не объективном, не всестороннем исследовании всех материалов дела инспектором ГИБДД, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение несостоятельны. Высказанное мнение о необходимости повторного выезда на место происшествия с участием обоих участников ДТП, основано на неверном толковании требований КоАП РФ.
Согласно ст. 28.1.1 КоАП в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона должностным лицом выполнены, составленный протокол отвечает требованиям вышеуказанной нормы закона.
При этом судом учитывается, что ДТП имело место в августе 2010 года. Участниками ДТП в период проведения расследования по настоящему делу, в том числе Чибиняевой и ее защитником, полученные данные в результате осмотра места происшествия не оспаривались, ходатайств о необходимости повторно осмотра не заявлялось.
В соответствии с показаниями эксперта ЭКЦ Д.А. дополнительные данные могут быть получены только путем следственного эксперимента, либо с участием водителя и пешехода, либо с участием статистов.
КоАП РФ не закрепляет такой вид доказательства как следственный эксперимент.
Указание адвоката Сотникова на то, что п. 10.1 обязывает водителя применить экстренное торможение ошибочно.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не осуществлять торможение.
Как установлено в судебном заседании, у водителя М.О. не имелось технической возможности избежать наезда. Доказательств обратного заявителем и ее адвокатом не представлено.
Факт отсутствия в действиях М.О. состава правонарушения подтверждается заключением автотехнической экспертизы № *** от 18.11.2010 года (л.д. *** админ. дела), которое наряду с другими доказательствами получило надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Экспертное исследование в судебном заседании никем не опровергнуто.
У суда не имеется оснований ставить по сомнение факты, изложенные экспертом.
Согласно справке по ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, ДТП имело место 13.08.2010 года на малом проезде пр. Б.Хмельницкого, в районе дома *** на горизонтальном участке дороги видимостью в 300 метров, в дневное время. Состояние дорожного покрытия – сухое, дефектов – нет. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый (л.д. *** админ. дела).
Из схемы следует, что наезд на пешехода имел место на полосе движения т/с «Калина».
Как указано в ответе на вопросы 1,2, 3 заключения эксперта место наезда на пешехода располагалось не менее 2 м. от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части до места начала образования осыпи продуктов питания.
Установить взаиморасположение пешехода и транспортного средства в момент их взаимного контакта, равно как и механизм происшествия, не представляется возможным (л.д. *** админ. дела).
Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении М.О..
Вопрос о причинной следственной связи действий и наступивших последствий не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части отмены постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Чибиняевой состава правонарушения суд находит подлежащими частично.
Пункт 4.3 ПДД обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).
Полагаю, что в действиях Чибиняевой обоснованно усмотрено нарушение п. 4.3 ПДД, т.к. в месте ДТП не имеется пешеходного перехода. В судебном заседании установлено, что в зоне видимости, в районе ул. Железнякова и Урожайной пешеходные переходы имеются.
Вмененный п. 4.5 ПДД подлежит исключению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о виновности Чибиняевой.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании заявителем и ее защитником не представлено доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. Выводы административного органа о невиновности М.О. последними не опровергнуты.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе возвратить дело должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований должностным лицом административного органа.
Таким образом, оснований для изменения постановления, либо его отмены, направления дела на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 17.02.2011, которым постановлено:
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М. О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения;
производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода Чибиняевой И.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключить выводы о виновности Чибиняевой И.А. в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу заявителя удовлетворить частично.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья – Л.В.Шевченко