Дело №12-71-11Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Тулинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2011года, которым
Тулинов Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Тулинов Р.В. признан виновным в том, что 18.02.2011годла в 22 часа 35 мин. в районе дома ** по ул.*** г.Белгорода, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – управляя автомобилем Опель Омега, гос.номер ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе Тулинов Р.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей защитник не был извещен, а Тулинов не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Тулинов Р.В не явился в связи с нахождением на лечении, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Тулинова Р.В.
В судебном заседании защитник Тулинова Гридчин В.Н. требования жалобы поддержал, пояснил, что по существу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Тулинов вину признает. Однако полагает, что поскольку и он и его доверитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, вынесенное постановление подлежит отмене. Тулинов работает водителем, управление автомобилем необходимо ему по семейным нуждам, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Тулинов Р.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 18.02.2011года Тулинов Р.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД 18.02.2011 года в 22 час 35 минут на районе дома ** по ул.*** г.Белгорода, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – управляя автомобилем Опель Омега, гос.номер *** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.1).
При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующее обстановке, Тулинов отстранен от управления автомобилем (л.д.3), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тулинов так же отказался (л.д.7).
Факт отказа Тулинова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей О. и Ф., присутствовавших в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов, и указавших об этом в своих объяснениях (л.д. 9,10).
Согласно рапорта УУМ ОМ-3 И.Н.Некрасова 18.02.2001г. в 21час.25мин. на ул.*** был остановлен автомобиль Опель Омега, гос.номер *** водитель которого вел себя неадекватно, от него исходил запах спиртного (л.д.14).
Инспектор ДПС в своем рапорте указал, что прибыл на ул.*** г.Белгорода, где УУМ Некрасов передал ему задержанного водителя Тулинова Р.В. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).
На основании изложенного считаю выводы мирового судьи о совершении Тулиновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и подтвержденными имеющимися доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тулинова мировым судьей соблюдены.
Как видно из материалов дела судебная повестка на 18.04.2011 года не была Тулиновым востребована в отделении почты и возвращена в суд 10.04.2011 года по истечению срока ее хранения. Повестка на 29.03.2011г. так же возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, согласно п. 3.6 которых не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, следует, что мировым судьей выполнена обязанность соблюдения прав Тулинова. Участие же лица в производстве по делу, представление доказательств, получение квалифицированной юридической помощи, является его правом, и административно- юрисдикционный орган не может обязать лицо реализовать эти права. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу, а об этом свидетельствует неоднократная неявка Тулинова в отделение почты за получением судебной повестки, оно тем самым отказывается от реализации своих прав. Будучи надлежащим образом уведомлен, Тулинов имел возможность обеспечить в судебном разбирательстве участие его защитника.
При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Постановление является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 18.04.2011года на основании которого Тулинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н. В. Панова