Дело №12-68-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.03. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Никитина С.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.03.2011 года установлено, что Никитин С.В., управляя 05.03.2011 года автомобилем Шевроле Лачетти, рег. знак *****, на перекрестке пр.*** и ул.*** в г. Белгороде в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, рег.знак ***, под управлением Р., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Вышеназванным постановлением Никитин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Никитин просит постановление отменить, указывая, что столкновение с автомобилем под управлением Р. произошло на главной дороге, где они оба обладали равными правами на движение. Полагает, что Р. двигался с высокой скоростью, в связи с чем и произошло столкновение.
В судебном заседании Никитин С.В., доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП Р. полагает, что жалоба необоснованна. Вина Никитина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные фотографии, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с данным пунктом ПДД именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Уступить дорогу- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Никитина С.В. в невыполнении требований п. 13.9 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Никитин вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что двигался по пр.*** со стороны ул.***. Подъезжая к перекрестку с ул.** остановился пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. Убедившись в отсутствии транспорта начал совершать поворот налево, в сторону ул.***. Проехав по главной дороге -ул.***- 12 метров получил касательный удар в правое переднее крыло своего автомобиля. Схему ДТП он не подписывал так как не участвовал в замерах, поскольку организовывал на дороге объезд своего автомобиля. При предоставлении ему сотрудником ДПС схемы, ознакомиться с ней не мог, поскольку был без очков. В судебном заседании ознакомившись со схемой, указал, что не согласен с ней в части указания места столкновения автомобилей, которое, по его мнению, находится в месте остановки тс, дальше отмеченного на 12 метров.
Свидетель Р. пояснил, что в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением Никитина по пр.****. Подъехав к перекрестку с ул.*** они остановились, пропустили автомобили едущие по главной дроге, и начали поворот налево. Проехав после поворота около 10-15 метров, он почувствовал удар в их автомобиль.
Р. пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ двигался по ул.*** со стороны *** в направлении ул.*** со скоростью 40-50 км/ч. С пр.*** на перекресток выехал автомобиль Шевроле, с которым ему избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на выезде с пр.*** на ул.***, как и указано на схеме, под уголом а не по касательной.
Доводы Никитина о том, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, где Р. не обладал правом преимущественнго проезда не основаны на законе и доказательствах.
Показания Никитина и свидетеля Р., не могут быть приняты за достоверные, поскольку находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами, противоречат показаниям Р., схеме места ДТП, и опровергаются вещественной обстановкой на месте ДТП, имеющимися повреждениями автомобилей, и не освобождают Никитина от выполнения требований ПДД уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств имело место на перекрестке- месте примыкания второстепенной дороги (пр.***). При выезде на перекресток по пр.*** имеется дорожный знак «Уступите дорогу».
Из представленных фотографий, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что у автомобиля ВАЗ под управлением Р. повреждено левое переднее крыло, у автомобиля Шевроле – правое переднее крыло.
Сам факт столкновения транспортных средств при выполнении Никитиным маневра поворота на перекрестке неравнозначных дорог является подтверждением того, что Никитин не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу. Именно он обязан в силу п. 13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге.
В действиях водителя Р. должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД не усмотрено. В соответстви с требованиями КоАП РФ судья не обладает полномочиями обсуждать и делать выводы о виновности либо невиновности иных лиц, в данном сучае Р., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. Протокол об админситративном правонарушении соотвествует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы Никитиным не заявлялось, решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах нахожу постановление от 06.03.2011года законным и обоснованным. Оснований для его изменения либо отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Никитина С.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Панова