№12-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Братущенко В.А. на постановление инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Братущенко В.А. *** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

в отсутствие потерпевшего И.С., представителя ГИБДД УВД Белгородской области – извещены надлежаще,

заслушав Братущенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 19.04.2011 года Братущенко В.А. привлечен к ответственности в виде штрафа за то, что 19.04.2011 года, в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем ***, рег. знак ***, на *** д.*** г. Белгорода, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ***, рег.знак *** под управлением И.С..

В жалобе Братущенко В.А. просит постановление отменить, т.к. по его мнению, в ДТП виновен водитель И.С..

Братущенко В.А. требования жалобы поддержал, пояснил, что маневр поворота он совершал в соответствии с ПДД и опасности для движения другим т/с не создавал. Световой указатель поворота был включен, что может подтвердить свидетель. Водитель И.С. следовал с превышением установленной скорости. В месте столкновения имелся след, когда И.С. начал тормозить, но на схеме он не отражен. Сейчас автомобиль И.С. уже отремонтирован. Просит постановление отменить, т.к. в ДТП он не виновен.

Второй участник ДТП И.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ГИБДД УВД по Белгородской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Возражений на жалобу не представлено.

Свидетель И.В. указала, что ранее с Братущенко она не знакома. Он работает в «***», услугами которого она пользуется. 19 апреля 2011 года Братущенко отвозил ее на работу. При повороте налево в районе дома *** по *** произошло столкновение. Она планирует получать водительское удостоверение, поэтому следила за дорожной обстановкой. Водитель Братущенко включил указатель поворота, и по ее мнению ПДД им не нарушены. Сотрудников ГИБДД она не дожидалась, т.к. спешила на работу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Статья 12.14 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пункт 8.1. ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что 19.04.2011 года, в 09 час. 15 мин., управляя автомобилем ***, рег. знак ***, водитель Братущенко В.А., на *** д.*** г. Белгорода, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ***, рег.знак *** под управлением И.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

19.04.2011 года в отношении водителя Братущенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Братущенко В.А виновным себя не признал, указывая на нарушения ПДД со стороны водителя И.С. (л.д.***).

Данный довод заявителя оставлен должностным лицом административного органа без надлежащей правовой оценки.

Представленные материалы дела в их совокупности не доказывают виновность Братущенко во вмененном правонарушении.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно схемы, водителями указано два места столкновения т/с. Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не устранены. Очевидец столкновения должностным лицом не опрошен. Инспектор ДПС ГИБДД УВД Белгородской области не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании схема ДТП, объяснения участников, в том числе, показания свидетеля ДТП, не подтверждают выводы административного органа о виновности Братущенко во вмененном правонарушении.

Поскольку постановление не мотивировано, представленные доказательства не опровергают доводы заявителя о его невиновности, вывод должностного лица административного органа о доказанности совершения Братущенко вмененного правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.

Постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 19 апреля 2011 года на основании которого Братущенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - Л.В.Шевченко