по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 июня 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солодилова И.А. в интересах Шамей Я.В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.05.2011 года, которым постановлено: Шамей Я.В., *** признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

в отсутствие Шамей Я.В., потерпевшего В.Н., представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, представителя ГИБДД УВД по Белгородской области (извещен надлежаще),

Заслушав защитника Солодилова И.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.05.2011 года Шамей Я.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей ***, гос. номер *** под управлением водителя Шамей Я.В. и *** гос. номер *** под управлением водителя В.Н., имевшего место 16 апреля 2011 года в 19 час. 50 мин. на пер. ул. *** и проспекта *** в г.Белгороде.

В жалобе адвокат Солодилов, оспаривая виновность своего доверителя, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. по его мнению в ДТП виновен второй участник, которым нарушены ПДД РФ.

В судебном заседании адвокат Солодилов И.А. поддержал жалобу в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава вмененного Шамей Я.В. правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

При даче объяснений Шамей Я.В. указывала, что по ул. *** она следовала на зеленый сигнал светофора. Автомобили справа и слева от нее по пр. *** стояли. Неожиданно для нее справа выехал автомобиль ***, с которым произошло столкновение.

При опросе 17.04.2011 года В.Н. пояснял, что двигался по пр. *** со скоростью 70 км/ч. При подъезде к перекрестку ему загорелся желтый сигнал светофора. По той причине, что он заканчивал проезд перекрестка, он проследовал дальше. Столкновение произошло с автомобилем, который следовал по ул. *** к ул.***.

Спора между водителями о расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д.*** матер. № ***).

Принимая во внимание расположение т/с после столкновения, локализацию повреждений т/с, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Повреждения на автомобиле ***– передняя левая дверь, заднее левое крыло опровергают объяснения В.Н. о том, что он заканчивал маневр проезда перекрестка. Данные доводы опровергаются схемой ДТП, согласно которой тормозной путь автомобиля *** расположен до начала перекрестка, а не в тот момент, когда В.Н. заканчивал маневр, и им была обнаружена опасность для движения.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, не подтверждают выводы должностного лица о нарушении Шамей п. 13.8 ПДД РФ.

Представленные материалы дела в их совокупности не доказывают виновность Шамей во вмененном правонарушении.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не устранены. Инспектор ДПС ГИБДД УВД Белгородской области не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности Шамей Я.В. во вмененном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04 мая 2011 года, на основании которого Шамей Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – Л.В.Шевченко