Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев 17 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева В.А.,

на определение инспектора 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.02.2011года в 9 час.50 мин. на ул.Магистральной д.2 «А» произошло столкновение автомобиля <..>, гос.номер <..> под управлением К., которая двигалась по ул.Магистральной от ул.Красноармейской и совершала поворот к дому 2 «А» по ул.Магистральной, и автомобиля <..>, гос.номер <..>, под управлением Ермолаева В.А., выезжающего от дома 2 «А» на ул.Магистральную г.Белгорода.

Согласно определению инспектора 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 03.02.2011 года в действиях Ермолаева В.А. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Из выводов инспектора, имеющихся в мотивировочной части определения, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Ермолаев обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая, что оно является незаконным и не мотивированным. Просил определение в части признания его виновным в ДТП и нарушении п.10.1 ПДД отменить.

В судебном заседании Ермолаев и его представитель Тюфанов Р.Н. пояснили, что определение вынесено без исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, не мотивировано, поскольку в нем не указаны какие именно особенности и состояние транспортного средства и дороги Ермолаевым не учтены. Полагают, что ДТП произошло по вине второго водителя К.., которая с превышением скорости совершала поворот и допустила столкновение с автомобилем заявителя.

Второй участник ДТП- К.. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области Гуревич Н.Л. оснований для отмены определения не усматривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту дорожно- транспортного происшествия, материал по жалобе Ермолаева, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал в определении от 03.02.2011 года, что Ермолаев нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Так же в определении сделан вывод, что виновником ДТП является Ермолаев.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

По указанным основаниям при вынесении инспектором определения от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Ермолаева состава административного правонарушения, выводы о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными. Инспектор ДПС не вправе был давать оценку действиям водителя Ермолаева с точки зрения соответствия его действий ПДД. Не вправе делать оценку действиям водителей и суд при рассмотрении жалобы на определение.

Соответствие действий водителей ПДД и причинно- следственной связи с наступившими последствиями может являться предметом доказывания при обращении в суд за разрешением спора материально- правового характера.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ермолаевым п. 10.1 Правил дорожного движения, и его вине в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.А.- изменить.

Исключить из мотивировочной части определения суждения о нарушении Ермолаевым В.А. п. 10.1 ПДД, и его вине в призошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Панова

24.06.2011г.