Дело №12-91-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (Белгород, ул.Мичурина д.26), рассмотрев 24 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Антоненко А.И.,

на постановление инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.05.2011года Антоненко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление 14.05.2011года в 20час.40мин. на пр.Б.Хмельницкого 164 г.Белгорода транспортным средством <..>, рег.знак <..>, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых составило 24,6 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Антоненко А.И. в жалобе просит постановление отменить, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм административного законодательства.

В судебном заседании Антоненко А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без составления протокола при его несогласии с правонарушением, постановление не мотивировано, в нем не отражены показания технического средства, а именно процент светпропускания стекол автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы полагаю постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Данные требования административного законодательства должностным лицом не выполнены.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Антоненко А.И. постановление не содержит сведений о согласии лица привлекаемого к ответственности с совершенным правонарушением. В постановлении имеются объяснения Антоненко о том, что он «приобрел автомобиль в таком состоянии не знал, не понимает». То есть Антоненко А.И. не выразил свое согласие с допущенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о том, что Антоненко А.И. на месте правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения не имеется.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом были нарушены положения ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено при оспаривании события административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, и служит безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, в связи с чем, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 и ст.4.5 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антоненко А.И. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Антоненко А.И. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Антоненко А.И. вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Панова

24.06.2011г.