по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белгород 29 июня 2011 года Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранец А.В. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.04.2011 года, которым постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранец А.В. отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2011 года, котором указанное определение признано обоснованным и правомерным, заслушав Таранец А.В., его защитника Юнюшкина Б.М. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Х., его представителя Лифанова Д.Ю. (по доверенности), полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья, установил: В отношении Таранец А.В. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области 17.04.2011 года вынесено определение, согласно которому последний признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, что явилось причиной столкновения с т/с ДЭУ регистрационный знак <…>, под управлением Х., имевшего место 17.04.2011 года в районе дома 66 по ул. Железнякова в г.Белгороде. Одновременно, в возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях Таранец состава правонарушения. В жалобе Таранец А.В. указывает на виновность Х. в имевшем место столкновении и просит определение и решение по делу отменить. Таранец А.В. полагает, что при движении задним ходом он принял все необходимые меры во избежание столкновения. Пункт 8.12 ПДД нарушен именно водителем Х., который не убедился в безопасности своего маневра. Он проехал не менее 15 метров по парковочному карману, когда произошло столкновение. Защитник – адвокат Юнюшкин Б.М. считает, что из определения по делу и последующего решения в отношении Таранец подлежат исключению указание на виновность его доверителя в нарушении п. 8.12 ПДД, т.к. Таранец указанный пункт правил не нарушал и в ДТП он не виновен. Х. не оспаривая свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, высказал мнение о виновности обоих водителей в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Он определение по делу не обжаловал. Звуковые сигналы автомобиля под управлением Таранец, он не слышал. Считает, что Таранец создал помеху для движения, что привело к столкновению. Его представитель Лифанов Д.Ю. просит жалобу отклонить, т.к. определение по делу органа ГИБДД является законным. В дорожной ситуации виновны оба водителя. Таранец также нарушен п. 8.12, т.к. он не принял необходимые меры и не проявил должного внимания. Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела. Принятое решение по делу должно быть мотивировано. Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении в отношении Таранец требованиям закона не отвечает. Определением инспектора БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 17 апреля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранец отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию принятого определения должностного лица в отношении Таранец А.В. Аналогичные выводы содержаться в решении должностного лица органа ГИБДД от 02 мая 2011 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Таранец А.В.. Принимая во внимание, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа допущены нарушения закона, определение и последующее решение вынесены с существенными нарушениями норм материального права, они подлежат изменению. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Определение инспектора полка ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранец А.В. от 17 апреля 2011 года и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 02 мая 2011 года, которым указанное определение оставлено без изменения - изменить, исключить из мотивировочной части определения и решения выводы о виновности Таранец А.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Жалобу удовлетворить. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья –