по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2011 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донецкой Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду Топорищевой М.А. от 25.03.2011г., которым постановлено:

Донецкую Л.В. <…>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

и решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 28.04.2011 года которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

Заслушав Донецкую Л.В., ее защитника, поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Навроцкого А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 25.03.2011 года Донецкая Л.В. признана виновной в том, что 24 марта 2011 года в 11 часов 16 мин. на ул. К.Заслонова в районе дома 173 г.Белгорода автомобиль Богдан 231010, регистрационный знак <…>, собственником которого является Донецкая, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 111 км.ч.

Решением начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 28.04.2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Донецкая Л.В. просит рассмотреть жалобу в порядке гл. 30 КоАП РФ. Отменить решение от 28.04.2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение или отменить решение от 28.04.2011 года с прекращением производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения КоАП РФ и действующего законодательства.

Донецкая Л.В. требования жалобы поддержала и пояснила, что она является владельцем т/с Богдан 231010, что подтверждается паспортом т/с. Автомобилем управляет ее брат по доверенности. В связи с тем, что т/с она не управляет, она не может быть привлечена к ответственности за вмененное ей правонарушение. В период допущенного нарушения она, ее брат Д. находились дома, что подтверждается фотографиями с видеокамеры. Она предлагала сотрудникам ГИБДД снять сведения с домашней видеокамеры, чтобы подтвердить ее и брата невиновность во вмененном правонарушении. Водительское удостоверение у нее имеется. Не отрицает, что 27 апреля 2011 года она была вызвана в ГИБДД для рассмотрения жалобы, права ей разъяснялись, копия решения вручена. Автомобилем кроме Д., никто не управляет, 24 марта автомобиль не угоняли. Постановление в отношении нее, она также просит отменить. На правовые вопросы будет отвечать ее защитник.

Защитник Стекольщиков П.Д. (по доверенности) полагает постановление и последующее решение незаконными и подлежащими отмене. Должностные лица обязаны доказать законность их действий. Автомобиль, принадлежащий Донецкой в угоне не был и третьим лицам не передавался. Им управляет Д.. Презумпция невиновности это не пустышка и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Донецкой. Фото во дворе дома Донецких подтверждает, что Донецкие были дома, автомобиль также был по месту их жительства. Постановление по делу вынесено в отношении собственника, без указания фамилии лица, что является упрощенчеством. Должностным лицом нарушены п.п. 267-267 Административного регламента, ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УВД по Белгородской области Навроцкий А.В. (по доверенности) считает постановление по делу и последующее решение законными и обоснованными. Доводы лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника о фальсификации, ничем не подтверждены. Постановление и решение мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ. Свидетели по делу должностным лицом допрошены в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Факт допущенного нарушения установлен посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи -прибором КРИС-П. Требования жалобы полагает необоснованными, т.к. КоАП РФ предусматривает назначение наказания именно собственникам т/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.9 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час..

В судебном заседании установлено, что 24.03.2011г. в 11 час. 16 мин. в г.Белгороде на К.Заслонова в районе дома 173 автомобиль Богдан 231010, регистрационный знак <…>, собственником которого является Донецкая, превысил в населенном пункте скорость на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час..

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи -прибором КРИС-П №-0253.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Богдан 231010, регистрационный знак <…>, является Донецкая Л.В., что подтверждается паспортом т/с и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Сведений, свидетельствующих о том, что Донецкой было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не представлено.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем и ее защитником не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные, которые опровергали бы ее невиновность, либо фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Как следует из руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «Крис» П п. 5.7.5 программа не позволяет изменить значение зафиксированной скорости цели, дату и время нарушения, название устройства (л.д.82 админ. мат.)

Таким образом, доводы заявителя и ее защитника о фальсификации представленных данных о нарушении т/с Богдан скоростного режима, суд признает несостоятельными.

Заявителем не представлено суду сведений, которые бы опровергли факт нахождения автомобиля Богдан 24 марта 2011 года в 11 час. 16 мин. не на ул. К.Заслонова, 173, где зафиксирован факт допущенного правонарушения, а в ином месте.

Следовательно, Донецкая обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3.1 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду Донецкой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей, то есть наименьшее наказание в пределах санкции применяемой статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление от 25 марта 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы Донецкой с ее участием, участием свидетелей состоялось 27 апреля 2011 года, что подтверждается материалами проверки (л.д. 57-63 админ. дела).

Решение по жалобе Донецкой вынесено начальником УГИБДД УВД по Белгородской области 28 апреля 2011 года.

В представленных материалах по жалобе Донецкой отсутствуют сведения, указывающие на отложение дела слушанием, перерыве, объявленном при рассмотрении жалобы, либо сведения о том, что Донецкая извещалась о вынесении решения 28.04.2011 года.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 28.04.2011 года подлежит отмене, материалы дела возвращению в УГИБДД УМВД Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Донецкой Л.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 25.03.2011г., на основании которого Донецкая Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области от 28.04.2011 года которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения отменить, материалы дела возвратить начальнику УГИБДД УМВД Белгородской области ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –