Дело №12-98-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

при секретаре Макеевой Д.А.

рассмотрев 23 июня 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Белгородской таможни на определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 01.06.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 01.06.2011года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении З. возвращен в Белгородскую таможню для устранения нарушений административного законодательства, допущенных при составлении протокола и оформлении материалов дела.

В жалобе главный государственный инспектор Белгородской таможни просит определение отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на практику Верховного суда (ППВС РФ от 10.03.2010г. вопрос 10) указывает, что действующее законодательство не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол. Ненаправление таможенным органом судебному приставу -исполнителю материалов для взыскания суммы административного штрафа с должника не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.20.25 КоАП РФ и непринятия материалов дела к рассмотрению в суде.

В судебное заседание представитель Белгородской таможни, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судья считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Должностным лицм Белгородской таможни 27.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, в отсутствие лица не допускается (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Данные требования административного законодательства при проведении административного расследования и направлении протокола об административном правонарушении в суд нарушены. Присутствие в суде лица, привлекаемого к административной отвественности обеспечено не было.

Ссылка в жалобе на разъяснение Президиума Верховного суда РФ в обзоре судебной практики ВС за 4 квартал 2009 года о том, что действующее законодательство не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол (вопрос 10) является безосновательной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010г. данное разъяснение отозвано.

Согласно ст.31.11 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с законодательством РФ (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ), в ходе исполнения постановления о взыскании административного штрафа при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока для его добровольной уплаты, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сведения о направлении постановления судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу его составившему.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 01.06.2011года вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 01.06.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении З.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле и опротестовано в порядке надзора прокурором.