Судья Маликова М.А. 12-79-2011 (5-879-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водяницкого П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.04.2011 года, которым Водяницкий П.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

в отстутствие Водяницкого П.И., извещен лично

исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.04.2011г. Водяницкий П.И. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подвергнуть наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Водяницкий П.И. указывает, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, считает судебное постановление незаконным.

В судебное заседания Водяницкий П.И. не явился, извещен лично посредством судебной расписки. Ходатайств об отложении дела последним не заявлено. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всесторонне, полно рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Водяницкого П.И. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что 02.04.2011г. в 01 час 10 мин. Водяницкий П.И. управлял автомобилем Ниссан Премьера, регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) в <…>, а в 02 час. 05 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Водяницкого П.И. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.12), объяснениями понятых (л.д.10,11), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Не заслуживает внимания и довод жалобы Водяницкого П.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, из материалов дела усматривается, что 12.04.2011г. судом первой инстанции в адрес Водяницкого П.И. <…> направлялась судебная повестка на 28.04.2011г., 12-00 час., путем отправления заказным письмом с простым уведомлением.

В жалобе, поданной Водяницким в Свердловский районный суд, его местом жительства так же указано <…>.

Следовательно, лицу, привлекаемому к административной ответственности было надлежащим образом сообщено о времени и месте судебного заседания, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, так как в адрес суда 21.04.2011г. вернулся конверт, за истечением срока хранения (л.д.16).

Таким образом, Водяницкий П.И. распорядился по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту, а в силу ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Не убедителен довод жалобы и об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Из представленных процессуальных документов следует, что присутствовали два понятых: М. и М., которые засвидетельствовали отказ Водяницкого П.И.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

Действия Водяницкого П.И., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Водяницкого П.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Водяницкому П.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Водяницкого П. И., оставить без изменения.

Жалобу Водяницкого П.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –