по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2011 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова В.Ф. на постановление инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 13.05.2011г., которым постановлено:

Виноградова В.Ф. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,

в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, извещен надлежащим образом,

Заслушав Виноградова В.Ф., его защитника адвоката Жарикова М.П. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С., его представителя Котенева Ю.В. (по ордеру), полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетелей, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 13.05.2011 года Виноградов В.Ф. привлечен к ответственности в виде штрафа за то, что 14.03.2011 года, в 23 час. 03 мин., управляя автомобилем Хендай рег. знак <…>, при проезде перекрестка ул. К. Трубецкого и проспекта Гражданского г. Белгорода, на запрещающий сигнал светофора нарушил п.6.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, рег.знак <…> под управлением С..

Согласно решению командира 1-го батальона полка ДПС от 27 мая 2011 года жалоба Виноградова В.Ф. признана необоснованной.

В жалобе Виноградов просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД ст.ст. 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ. Полагая при этом, что дополнительная проверка после отмены постановления инспектором ГИБДД не проводилась.

Виноградов В.Ф. указал, что он 14 марта 2011 года проводил радио измерения в ночное время в связи со служебной необходимостью. В автомобиле на переднем сидении находился радиокомплекс. На заднем сидении находился сотрудник <…> Б., с которым он осуществлял измерения и девушка, ее он ранее не знал. Они следовали по пр. Гражданскому, перекресток с ул. Чумичова проехали на зеленый сигнал светофора, далее он отчетливо видел, что на перекрестке с ул. К.Трубецкого также горит зеленый сигнал светофора. Двигался он по левой полосе со скоростью 50-60 км. ч. Неожиданно, слева от него оказался автомобиль, с которым произошло столкновение. Среагировать не успел. Он ударил данный автомобиль в переднюю пассажирскую дверь справа. По его мнению, водитель С. ехал не с маленькой скоростью, 50-60 км.ч. Со схемой ДТП он согласен. Ночью по служебной необходимости ездит часто, характеристики автомобиля Хендай ему неизвестны. Стаж вождения 9 лет. В ДТП он не виновен, т.к. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. На вопросы о порядке обжалования и указании на статьи закона ответит его адвокат.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат Жариков М.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что решение командира 1-го батальона полка ДПС от 27 мая 2011 года по жалобе Виноградова они в настоящий момент не обжалуют, т.к. ими подана жалоба в суд. Просит отменить постановление, т.к. его доверитель невиновен, что подтверждается показаниями свидетелей. Выводы должностного лица о виновности Виноградова ничем не мотивированы. При рассмотрении дела не приняты во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ

С. оспаривая доводы жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Виноградов при движении через перекресток нарушил правила дорожного движения. Его автомобиль находился на ул. К.Трубецкого в парковочном кармане. После разворота поехал в сторону ул. Победы со скоростью 30-35 км.ч. Перекресток он пересекал на зеленый сигнал светофора, когда в центре перекрестка с ним совершил столкновение автомобиль Хендай. В автомобиле повреждены на 20% правое крыло и передняя дверь. Стойка не повреждена. Со схемой ДТП он согласен. Считает, что водитель отвлекся, что привело к столкновению. После ДТП пассажир автомобиля Хендай выбрасывал коробку из-под пиццы, видимо они кушали в машине. После ДТП к нему подошел К. и сообщил о том, что он все видел. В момент аварии освещение было идеальное.

Представитель потерпевшего адвокат Котенев Ю.В. просит постановление оставить без изменения. Выводы о виновности Виноградова основаны на имеющихся доказательствах, исследованных судом. Возможно, водитель Виноградов следовал с превышением скорости, отвлекся на разговор с пассажирами, что привело к столкновению. Его виновность подтверждается имеющейся видеозаписью.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы. Возражений на жалобу суду не представлено.

Б. пояснил, что он находился на заднем сидении автомобиля Хендай под управлением Виноградова, за водителем. Проводили измерения. Он является сотрудником <…>. Также на заднем сидении находилась его знакомая Г.. К его работе она отношения не имеет. Они следовали по пр. Гражданскому, перекресток с ул. Чумичова проехали на зеленый сигнал светофора. На пер. с ул. К.Трубецкого также горел зеленый сигнал светофора. Он видел его за 30 метров до перекрестка. Далее он увидел перед автомобилем капот другого автомобиля и произошло столкновение. После аварии находились в шоке. Действительно он выбрасывал пустую коробку из-под пиццы. Полагает, что скорость автомобиля Хендай были около 55 км.ч. Он видел группу молодых людей переходивших ул. К.Трубецкого в сторону администрации города. Встречных автомобилей, по его мнению, не было. Не отрицает, что в 17 часов 14 марта он и Г. употребляли пиво.

К. указал, что 14.03.2011 года он стал очевидцем столкновения т/с Мицубиси и Хендай. Автомобиль Мицубиси под управлением водителя С. следовал на зеленый сигнал светофора по ул. Трубецкого, когда с ним совершил столкновение автомобиль Хендай. На перекресток автомобиль под управлением С. въехал на зеленый мигающий, а Хендай соответственно, ехал на красный сигнал светофора. При общении с пассажирами автомобиля Хейдан, он сделал вывод о их нахождении в состоянии опьянения, т.к. исходил запах спиртного. Освещение в момент аварии было нормальное. К месту столкновения он подошел через 5 минут. У Мицубиси были повреждены правая дверь и крыло, у Хендая – передняя часть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 14.03.2011 года, в 23 час. 03 мин., водитель Виноградов В.Ф., управляя автомобилем Хюндай рег. знак <…>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка ул. К. Трубецкого и проспекта Гражданского г. Белгорода на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси, рег.знак <…> под управлением С.. Транспортные средства повреждены, пострадавших нет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло 14.03.2011г. в 23 час.03 мин. на горизонтальном участке дороги, в ясную погоду, при искусственном освещении, при температуре воздуха +5С, состояние дороги – мокрое (дело №<…>, л.д.22).

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на т/с, и механизм их образования, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Виноградовым п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, фототаблицей.

Со схемой заявитель и потерпевший согласны, о чем подтвердили в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К., так как они согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.

Показания свидетеля никем не опровергнуты.

Показания свидетеля Бабынина, опрошенного судом и Г., оглашенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Видеозапись факта имевшего место столкновения не опровергает показания потерпевшего С. о том, что проезд перекрестка он осуществлял на зеленый сигнал светофора.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Представленные материалы дела в их совокупности доказывают виновность Виноградова во вмененном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Виноградова во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Виноградова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Виноградову административного наказания за совершение правонарушения, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Требование об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, заявителем и его защитником не заявлены, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае С., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 13.05.2011г., на основании которого Виноградов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –