Дело №12-94-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Панова Н.В. (г.Белгород, ул.Мичурина 26)

рассмотрев 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу

Каленик А.Н.,

на постановления ИДПС 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каленик А.Н. и Столярова А.Л.,

установил:

Постановлениями инспектора ДПС 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении Каленик А.Н. и С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в суд жалобе Каленик А.Н. просит об отмене постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, установленные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Каленик доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле по правой полосе пр.Б.Хмельницкого со стороны ул.Щорса в направлении центра города со скоростью около 60км/ч. Не доезжая перекрестка с ул.Супруновской видел, как автомобиль <..> выехал с ул.Супруновской на пр.Б.Хмельницкого и двигался с низкой скоростью по полосе разгона. Каленик продолжил без изменения направления движение прямо. Услышал небольшой шум, предположил, что произошло столкновение, и решил остановиться. Обнаружил повреждение лако- красочного покрытия на заднем правом крыле и бампере сбоку. Считает, что имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, а Столяров выезжал с полосы разгона. Столкновение произошло примерно на расстоянии 82 метра от пересечения с ул.Супруновской, в месте, указанном им на схеме. Именно поэтому, считает, что в постановлении по делу неверно указано как место ДТП пересечение пр.Б.Хмельницкого и ул.Супруновской. Считает виновным в ДТП С. поскольку он нарушил требования знаков «конец полосы разгона» и «уступи дорогу».

С. пояснил, что убедившись в безопасности маневра, выехал с ул.Супруновской на пр.Б.Хмельницкого на полосу разгона со скоростью около 40 км/ч. Поскольку левее автомобилей не было, он перестроился с полосы разгона на главную дорогу не доезжая по конца полосы разгона. При этом видел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Каленик примерно на расстоянии 200 метров. Проехав по левой полосе примерно 50 метров, увидел, что автомобиль <..> смещается в его сторону, двигаясь очень близко к его автомобилю. Он начал сигналить, однако произошло столкновение. Считает, что в сложившейся ситуации, когда объективно выяснить механизм ДТП не представляется возможным ввиду противоречия показаний, оснований для отмены постановлений не имеется. Столкновение произошло в месте, указанном им на схеме ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями разд. 9 Правил дорожного движения:

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 5.15.8 «Число полос», а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. (п. 9.1 Правил);

Привлекая Каленик А.Н. и С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД исходило из того, что 09.05.2011 года в 11 час. 50 мин. Каленик, управляя автомобилем <..>, рег. знак <..>, и Столяров управляя автомобилем <..>, рег.знак <..>, двигаясь по пр.Б.Хмельницкого в направлении пр.Славы, в районе пересечения с ул.Супруновской г.Белгорода, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержали безопасный боковой интервал и совершили столкновение.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Правильность вывода должностного лица ГИБДД об обоюдной вине в ДТП обоих водителей подтверждается вещественной обстановкой на месте ДТП, характером и расположением повреждений на автомобилях.

Согласно схемы места ДТП, разметки, определяющей количество полос для движения, не имеется, ширина проезжей части пр.Б.Хмельницкого 7 м. По словам обоих водителей столкновение произошло после окончания полосы разгона. При этом, Каленик на схеме ДТП указывает, что столкновение произошло на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, что, с учетом локализации повреждений на его транспортном средстве, свидетельствует о том, что его автомобиль двигался не по крайней правой полосе и допустил смещение в траектории движения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, на фотографиях а так же по словам водителей автомобили получили повреждения на боковых поверхностях – <..> – правое заднее крыло и бампер сбоку, Форд – левое переднее крыло и передний бампер сбоку.

С учетом объяснений сторон, дорожной обстановки, зафиксированной в схеме места дорожно- транспортного происшествия следует, что при движении по пр.Б.Хмельницкого водители Каленик и С. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержали безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Доводы Каленик о том, что в протоколе и постановлении по делу неверно указано место совершения правонарушения – пересечение пр.Б.Хмельницкого с ул.Супруновской противоречат материалам дела, согласно которым, столкновение произошло в районе пересечения указанных улиц.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Выводы обжалуемых постановлений о совершении Каленик А.Н. и С. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения постановлений либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановления инспектора ИДПС 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Каленик А.Н. и С. оставить без изменения, а жалобу Каленик А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.