Дело №12-102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 22 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Трунова Е.В.,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

19.05.2011 года в 4 часа 10 мин. у дома № 12 по ул. Попова в г.Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей <..>, рег. знак <..>, принадлежащего Т., под управлением Трунова Е.В., и <..>, рег. знак <..>, под управлением Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 19.05.2011 года по данному факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Гончаров, т.к. перед поворотом налево, разворотом не занял соответствующее крайнее положение.

Решением командира 1-го БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 06.06.2011 года по жалобе Г., постановление от 19.05.2011 года отменено в связи с недоказанностью вины Г., а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 10.06.2011 года по факту ДТП, имевшего место 19.05.2011 года, Трунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб..

В жалобе на постановление Трунов просит о его отмене, как принятого с нарушением норм административного законодательства и без выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Трунов требования жалобы поддержал, указывая, что ПДД не нарушал.

Второй участник ДТП- Г. с требованиями жалобы не согласен, указывая на нарушение Труновым требований ПДД как на единственную причину аварии.

Собственник автомобиля Т. пояснил, что подъехал на место ДТП по звонку сына примерно через 10 минут после столкновения, однако никаких свидетелей там не было. Считает виновным в ДПТ Г.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Привлекая Трунова к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из тех обстоятельств, что тот, управляя 19.05.2011 года автомобилем <..> и следуя в районе дома № по ул. Попова в г. Белгороде, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля <..> под управлением Г., что привело к столкновению автомобилей.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица о невыполнении Труновым требований п. 9.10 ПДД, что составляет объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения.

Административному органу и в суде Трунов дал объяснения о том, что при управлении автомобилем <..> он двигался ул. Попова со скоростью 60-65 км/ час по левой полосе. В районе дома № 12 автомобиль <..>, двигавшийся по правой полосе, внезапно приступил к маневру поворота налево. Он попытался уйти от столкновения вправо, однако избежать его не смог.

Свидетели Д. и С., находившиеся в автомобиле Трунова в качестве пассажиров, так же указывают, что они двигались по левой полосе, а автомобиль <..> перед их автомобилем начал совершать поворот налево из правой полосы (л.д. 22,21).

Объяснения Трунова и пассажиров его автомобиля, находящихся в дружеских отношениях с ним, считаю не соответствующими действительным обстоятельствам дела, т.к. они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из показаний Г. следует, что ДТП случилось в тот момент, когда он остановился пропуская пешеходов, перебегавших проезжую часть справа налево. При этом он двигался по левой полосе со стороны Гражданского проспекта в направлении ул.Победы..

Объективно показания Г. подтверждаются показаниями свидетелей К, Ч., Ш. находившихся в районе д.12 по ул.Попова, П. двигавшегося на автомобиле попутно участникам ДТП.

У судьи не имеется оснований не доверять этим показаниям. Указание водителя Трунова Е.В. и собственника автомобиля Т., прибывшего на место ДТП через 10 минут после столкновения, об отсутствии свидетелей на месте ДТП, не исключает тот факт, что указанные свидетели были очевидцами происшествия.

Показания Г. и указанных свидетелей соответствуют вещественной обстановке на месте ДТП.

Так, согласно схеме места ДТП, сведений и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и фототаблицы в результате ДТП <..> получил повреждения заднего бампера слева. Автомобиль <..> получил повреждения переднего бампера, капота, передней решетки, левой фары, что позволяет судить о том, что контактирование происходило передней левой частью автомобиля <..> в левую часть заднего бампера <..>. В результате столкновения <..> (его задняя часть) сместилась вправо. Перед столкновением, как на то указывает Трунов В.Е., он начал смещаться вправо, применяя торможение, во избежание столкновения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что вина Трунова в невыполнении требований п. 9.10 ПДД, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трунова Евгения Викторовича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.